Решение № 2-5173/2025 от 7 декабря 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5173/2025

(43RS0001-01-2025-004842-12)

г. Киров 04 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.08.2006 АО «Банк Русский Стандарт» и должник заключили кредитный договор <***>.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить кредит в размере 36 449,22 руб.

Согласно договору кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счёт {Номер изъят}, предоставил сумму кредита в размере 36 449,22 руб., зачислив их на указанный счёт.

При заключении договора стороны согласования срок предоставления кредита - 1097 дней, процентная ставка по договору 29% годовых.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

29.05.2007 Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 62 637,98 руб. не позднее 28.06.2007, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 26.06.2025 составляет 58 337,98 руб.

Банк обратился в суд требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями заемщика.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период с 16.08.2006 по 26.06.2025 по договору <***> от 16.08.2006 в сумме 58 337,98 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Из материалов дела следует, что 16.08.2006 ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на реструктуризацию задолженности о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении указана сумма кредита 36 449,22 руб., размер процентной ставки составляет 29% годовых, срок кредита: 1096 дней с 28.08.2006 по 28.08.2009.

К индивидуальным условиям договора потребительского кредита приложен график платежей.

Из выписки по лицевому счету {Номер изъят} следует, что денежные средства в сумме 36 449,22 руб. были перечислены ФИО2

В нарушение условий кредитного договора обязанность по своевременной уплате ежемесячных платежей ФИО2 выполнялась ненадлежащим образом.

Размер задолженности по состоянию на 26.06.2025 составляет 58 337,98 руб.

Однако требования истца удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании выражено несогласие с исковыми требованиями в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

28.05.2007 Банком в адрес ответчика направлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 62 637,98 руб. в срок до 28.06.2007.

Из выписки по лицевому счету {Номер изъят} следует, что последний платеж ФИО2 совершен 28.02.2007.

17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.12.2022 по делу № 54/2-140/23 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 58 337,98 руб.

Таким образом, судебный приказ был вынесен за пределами сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2006 <***> истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.