Решение № 2-1853/2025 2-1853/2025~М-1288/2025 М-1288/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1853/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001857-53

№2-1853/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о расторжении договора страхования транспортных средств от поломок, взыскании страховой премии, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование»( далее АО «Альфа Страхование) о расторжении договора страхования транспортных средств от поломок №W/212/G26415/1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, уплаченной по договору, в размере 222866,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25524,86 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 3236866 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были использованы истцом для оплаты стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога в рамках кредитного договора. Одновременно с оформлением кредитного договора между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств от поломок <данные изъяты> со сроком действия 24 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 222866,67 руб. Данный договор был истцу навязан. Поскольку услуг по данному договору истец не получал, необходимости страхования автомобиля от поломок у него не имелось, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возвратеуплаченной страховой премии. В удовлетворении данного требования ответчиком вновь было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах инициирован настоящий иск.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик предъявленные исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО«Драйв Клик Банк», Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога в рамках данного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и <данные изъяты>» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предоставление в рамках договора купли-продажи скидки на приобретаемый автомобиль в размере 356908,67 руб. на условиях, предусмотренным соглашением (п.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем условия(ий) о приобретении у продавца (или иного лица по выбору продавца) до передачи автомобиля покупателю: страхового полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 134042 руб.; покупатель приобретает у продавца договор страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 222866,67 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п. 2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя впоследствии от страховых продуктов и/или дополнительных услуг, предусмотренных в п. 2 дополнительного соглашения, в части или полностью в течение 1 года с даты их приобретения, продавец имеет право не предоставлять скидку либо ее аннулировать.

При этом стороны договорились, что в случае аннулирования скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 356908,67 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения требования продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств от поломок № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства № со сроком действия 24 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрены риск «Поломка», тип покрытия «ФИО1». Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора является истец. Страховая премия по договору составила 222 866,67 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указывает истец, данный договор был ему навязан. Услуг по данному договору истец не получал, необходимости страхования автомобиля от поломок у него не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком в тот же день) истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страховой премии с указанием на то, что оснований для возврата страховой премии не имеется, поскольку до истца была доведена вся необходимая информация об условиях страхования по данному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленного требования финансовым уполномоченным указано на то, что условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения заявителем кредитных обязательств будет равна нулю. Кроме того указано, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а заявителем пропущен 14 дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования и возможность наступления страхового случая не отпала.

В части доводов заявителя о навязанности услуги по страхованию и отсутствия возможности отказаться от нее при заключении кредитного договора финансовым уполномоченным указано, что ввиду поступления данного требования по истечении трех лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного срока, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу статьи 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 966Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2024 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (п. 1 ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Пунктом 6.6.1.1. Правил страхования транспортных средств от поломок, утверждённых приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если страховая премия (первый страховой взнос) подлежит уплате до начала срока действия договора, то договор вступает в силу с даты начала «Срока действия договора».

Учитывая, что в данном случае договор вступил в силу с даты начала срока действия договора -ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности не с момента заключения договора страхования-ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты вступления в силу договора страхования.

Поскольку истец с требованием о расторжении договора страхования обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано в возврате страховой премии, то именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем исходя из периода рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, а также даты обращения истца в суд- ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся «слабой» стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ФИО2 к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не обращался.

С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, договор расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные денежные средства, с учетом расходов страховщика.

Доказательств фактического несения расходов страховщиком в ходе исполнения спорного договора в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что от заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора истец отказался до прекращения такого договора, о страховом случае страхователем не заявлялось, то, в отсутствие сведений о несении расходов страховщиком, у истца возникло право требовать уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца уплаченной по договору страховой премии в размере 222866,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другойстороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, инымиправовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона N 2300-1 на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона N 2300-1). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона №).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 4000 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем договора двух договоров страхования.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался отисполнения договора страхования транспортных средств от поломок.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены фактызлоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Кроме того, суду не представлено сведений, что на момент заключения договора истец обладал свободой выбора между вариантом приобретения товара на рыночных условиях у этого продавца и вариантом приобретения товара "со скидкой" с условием необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг. Доказательства, подтверждающие о предоставлении продавцом покупателю надлежащей информации и обеспечении ему свободы выбора, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление продавца своим правом, поскольку в отсутствие реальной возможности на приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца, создана видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную.

Таким образом, манипулирование информацией о действительной цене товара, препятствовало осознанию покупателем конечной стоимости товара, в связи с чем такие условия являлись явно обременительными для покупателя-потребителя.

Кроме того, в п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана в размере 4356908,67 руб., без указания на то, что ее цена определена с учетом скидки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая неосновательное пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37833,62 руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу оплаченных им денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Ввиду того, что требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 130860,15 руб. ((222886,67 руб.+ 37833,62 руб.+ 1000 руб.): 2).

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки выплаты денежных средств, требования соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 11821,61 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2( <данные изъяты>) страховую премию в размере 222866,67 руб., уплаченную по договору страхования транспортных средств от поломок №W/212/G26415/1 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37833,62 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя изключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»(ИНН <***>, ОГРН <***> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11821,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 г.