Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-1217/2018 М-1217/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1293/2018

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018.

Дело № 2-1293/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001604-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 1987 году истец на собственные денежные средства и своими личными силами построил кирпичный жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м. Строением стал пользоваться по назначению – для проживания. Строительство жилого дома проведено без нарушения архитектурных норм и правил, но без оформления необходимой разрешительной документации. Строение соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норма, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют истцу использовать построенный жилой дом в полной мере как объект права. Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости – жилой дом, послужило основанием для обращения в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и по тем же основания. В дополнении пояснила, что ФИО2 ранее работал трактористом в совхозе «Октябрьский» Вязниковского район. По решению правления совхоза ему под строительство дома был выделен земельный участок по указанному выше адресу, на котором он в 1987 г. выстроил дом. В 1993 г. этот дом сгорел, и на его месте истец выстроил кирпичный дом, но ввиду юридической неграмотности не получил в установленном законом порядке разрешение на строительство. Предоставить документы о выделении истцу для строительства дома земельного участка не представляется возможным, поскольку совхоз обанкротился в 1998-2000 гг., документы в архив не переданы. Администрация муниципального образования Паустовское не оспаривает законность пользования истцом земельным участком, на котором расположен возведенный ФИО2 жилой дом. При обращении в Управление строительства и архитектуры во вводе дома после реконструкции в эксплуатацию ФИО2 отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признания права собственности на самовольную постройку.

Ответчик – администрация муниципального образования Паустовское Вязниковского района, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на полное признание заявленных истцом исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные истцом доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ФИО2 совместно с членами своей семьи женой – ФИО9, дочерью – ФИО10 и сыном – ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно по договору проживали в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают по адресу: При обращении в Управление строительства и архитектуры во вводе дома после реконструкции в эксплуатацию ФИО2 отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признания права собственности на самовольную постройку. (л.д. 68)

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу как работнику совхоза «Октябрьский» выделен земельный участок, на котором истец собственными силами и на личные деньги выстроен деревянный жилой дом.

Постановлением главы Октябрьского сельского округа Вязниковского района Владимирской области от 19.10.1998 № 91 в связи с проводимыми первоочередными мероприятиями по подготовке к Всероссийской переписи населения 1999 года и упорядочения названий улиц, нумерации строений, расположенных на территории сельского округа, принадлежащему ФИО2 жилому дому в <адрес> присвоен №. (л.д. 16)

Согласно справке № 280 от 27.09.2018, представленной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого огнем уничтожено строение дома и имущество, находящееся в нем (л.д. 76).

Согласно справке № 14/2008 от 26.04.2018 архивный отдел администрации муниципального образования Вязниковский район сообщил, что в документах архивного фонда «Администрация Октябрьского сельского округа д. Октябрьская Вязниковского района Владимирской области», в деле: «Постановления главы сельской администрации» за 1992 год сведений о выделении земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> не имеется (л.д. 75).

Из пояснений представителя истца следует, что на месте сгоревшего дома на выделенном совхозом истцу земельном участке он собственными силами без разрешительных документов и предварительного согласования выстроил кирпичный жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 24.06.2018, общая площадь выстроенного истцом жилого дома составляет 52,3 кв.м. (л.д. 10-15)

Так, из выписки из технического паспорта на указанный жилой дом, выданной Вязниковским филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», по состоянию на 24.06.2018, общая площадь спорного объекта составляет 52,3 кв.м., при этом указано на отсутствие регистрации права собственности (л.д. 7-9)

Согласно уведомлений от 29.10.2018, выданных МБУ Вязниковского района «МФЦ», в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости – здании и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 90, 91)

Согласно схеме земельного участка жилой дом возведен ФИО2 в границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от 18.07.2018 № 542/01-06 истцу в принятии в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование отказа указано на непредставление необходимых документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – разрешения на строительство (л.д. 17).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от 20.07.2018 № 223 при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 19).

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» 09.07.2018 выдало заключение о том, что жилой <адрес> по адресу: д. <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 20-67)

Из заключения ФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 12.07.2018 следует, что при обследовании жилого дома общей площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что указанный жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей (л.д. 18).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м. соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво- пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного жилого объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова