Решение № 2-207/2021 2-207/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-207/2021

Дело №2-207/2021

48RS0009-01-2021-000201-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 22 июля 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Данковзернопродукт» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с иском к ООО «Данковзернопродукт» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указала, что с 2014 года по 29.10.2020 истица являлась единственным участником ООО «Данковзернопродукт».

По договору займа от 19.01.2015 истица передала ООО «Данковзернопродукт» денежные средства в размере 950 000 рублей. Факт поступления указанных денежных средств отражен в выписке по банковскому счету ответчика. Кроме того, по договору займа от 24.02.2015 истец также передала ООО «Данковзернопродукт» 105 000 рублей. Данные средства также были внесены на банковский счет и отражены в выписке.

16.11.2015 истица вновь предоставила ООО «Данковзернопродукт» денежные средства в размере 509 056 рублей. Данную сумму истица внесла в кассу ООО «Бизнес -Агро», оплачивая за ответчика оказанные ООО «Бизнес -Агро» услуги по сушке зерновых и масленичных культур.

Аналогичным образом истица предоставила ответчику заем на сумму 1450000 рублей, когда в сентябре - октябре 2017 года передала указанную сумму ФИО5 (генеральному директору Общества), а тот, в свою очередь, внес указанную сумму на расчетный счет ООО «Орелмасло», уплатив за оказанные ответчику услуги.

Указанные суммы были предоставлены ответчику по договорам займа, не определенным датой их возврата, т.е. фактически являлись займами «до востребования». 05.01.2021 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате сумм займа, но возврата сумм не последовало. В связи с чем, истица (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ООО «Данковзернопродукт» в её пользу следующие суммы:

- 950 000 рублей по договору займа от 19.01.2015,

- 105 000 рублей по договору займа от 24.02.2015,

- 509 056 рублей по договору займа от 16.11.2015,

- 1 450 000 рублей по договору займа (без даты).

Истица ФИО6 будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что по всем указанным договорам ФИО6 предоставляла денежные средства в заем ответчику. По договорам от 2015 года имеются сведения о дате предоставления денежных средств и условиях предоставления денежных средств (в выписке по счету так и указано «по договору займа»). По договору от 2017 года даты передачи средств истца не помнит, но об этом может сообщить свидетель ФИО5 Все предоставленные денежные средства являлись личными сбережениями истицы. С учетом условий предоставления займа (истица являлась учредителем Общества и не желала его банкротства) истица длительное время не истребовала средства, а обратилась за их возвратом лишь в январе 2021 года. Указанные договоры займа являлись займом «до востребования». В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в октябре 2020 года ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Данковзернопродукт», составил и подписал с истицей договоры о порядке выплаты долга по каждому из указанных договоров, т.е. ответчик совершил действия по признанию долга, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указала, что по договорам от января и февраля 2015 года из выписки по счету следует, что от ФИО6 поступали денежные средства. Но указанные средства ей полностью возвращены. Это также следует из выписки по счету. По договорам от ноября 2015 года и сентября 2017 года ФИО6 не представила доказательств передачи денежных средств в указанном ею размере и что данные средства были предоставлены именно по договорам займа. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 с ФИО6 в пользу Общества взысканы убытки в размере 1381000 рублей. При этом, ФИО6 не сообщала о наличии у Общества перед нею какой - либо задолженности. Кроме того, ФИО6 знала о введении в отношении Общества процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда от 17.03.2017 ФИО6 отстранена от должности генерального директора. Но при этом, ФИО6 не включила указанную задолженность в реестр требований кредиторов и после отстранения ее не предъявила исковых требований о взыскании задолженности. Обратившись в суд лишь в 2021 году, ФИО6 пропустила срок исковой давности в 3 года, который подлежит исчислению с марта – апреля 2017 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. По существу пояснила, что с марта 2017 года ФИО6 отстранена от руководства Общества. С апреля 2017 года ФИО4 являлась конкурсным управляющим Общества. С апреля 2017 года никакой деятельности Общество не вело, расчетов с контрагентами не производило. По мировому соглашению от 24.01.2018 ФИО6 передала 100 % уставного капитала Общества ООО «Дельта». В связи с чем, она никак не могла назначить ФИО5 генеральным директором Общества. Все составленные указанными лицами документы (о якобы признании данных долгов) направлены на причинение ущерба Обществу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

По существу заявленных требований она пояснила, что в январе и феврале 2015 года истица оформила поступление денежных средств на счет ответчика в сумме 1055 000 рублей, но факт возврата указанных средств также отражен в выписке по счету и указанная сумма возвращена истице полностью. По договору от ноября 2015 года и сентября 2017 года она полагает, что никаких договоров займа не заключалось и не имелось, истца не представила доказательств факта передачи денежных средств в указанном размере Обществу и то, что переданные средства являлись именно займом. В случае утверждения истицы о передаче средств ФИО5, и признания им факта получения данных средств, истца вправе обратиться к нему (ФИО5) с требованием о возврате денежных средств.

Кроме того, она пояснила, что истцом указано о признании ООО «Данковзернопродукт» в лице ФИО7 15.10.2020 займов от 19.01.2015 на сумму 950 000 рублей; от 24.02.2015 на сумму 105 000 рублей; от 16.11.2015 на сумму 509 065 рублей, сентябрь-октябрь 2017 года на сумму 1450 000 рублей. Признание факта займов оформлено составлением договоров о порядке выплаты долга.

Вместе с тем, договоры о порядке выплаты долга от 15.10.2020 не могут являться допустимым доказательством, поскольку ФИО5 является сожителем ФИО6, на протяжении длительного периода времени они ведут общее хозяйство, проживают совместно. ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ФИО1 прямо заинтересован в том, чтобы ФИО6 ушла от ответственности и не исполняла решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-11079/2017 (о выплате денежных средств в пользу ООО «Данковзернопродукт»). В связи с чем, указанное лицо создает для ФИО6 условия для увеличения (либо создания) задолженности Общества перед ней.

Составленные договоры о порядке выплаты долга от 15.10.2020 (в которых аффилированное ФИО6 лицо, якобы, признает требования по несуществующим займам к ООО «Данковзернопродукт» за пределами срока исковой давности) не могут рассматриваться как признание долга ООО «Данковзернопродукт».

ООО «Данковзернопродукт» в соответствии со ст.411 ГК РФ заявляет о ничтожности договоров о порядке выплаты долга от 15.10.2020, так как срок исковой давности на дату их составления истек, а указанные документы составлены заинтересованными лицами исключительно с намерением причинить вред ООО «Данковзернопродукт». Общество дорожит своей репутацией и вправе признать долги по договорам с контрагентами даже за пределами сроков исковой давности, но ФИО6 контрагентом Общества не является. В связи с чем, составление документов о признании долга в указанных условиях (отсутствие заинтересованности Общества в сохранении отношений с ФИО6; признание наличия долгов по договорам от января и февраля 2015 года, по которым произведен расчет; отсутствие документов о фактах заключения договоров от ноября 2015 и сентября 2017 года) совершено исключительно с целью причинить ущерб Обществу.

Представители третьих лиц ООО «Дельта», ООО «Орелмасло» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доводов об отложении дела слушанием не заявляли.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Как установлено судом, исковые требования истца основаны на то, что:

- по договору займа от 19.01.2015 истец передал ООО «Данковзернопродукт» денежные средства в размере 950 000 рублей (факт поступления денежных средств отражен в выписке по банковскому счету ответчика);

- по договору займа от 24.02.2015 истец передал ООО «Данковзернопродукт» 105 000 рублей (данные средства отражены в выписке).

- по договору займа от 16.11.2015 истица предоставила ООО «Данковзернопродукт» денежные средства в размере 509 056 рублей (данную сумму истица внесла в кассу ООО «Бизнес -Агро», оплачивая за ответчика оказанные ООО «Бизнес -Агро» услуги по сушке зерновых и масленичных культур);

- по договору займа от сентября 2017 года истица предоставила ответчику заем на сумму 1450000 рублей, когда в сентябре - октябре 2017 года передала указанную сумму ФИО5 (генеральному директору Общества), а тот, в свою очередь, внес указанную сумму на расчетный счет ООО «Орелмасло», уплатив за оказанные ответчику услуги.

Таким образом, истица (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ООО «Данковзернопродукт» в её пользу следующие суммы:

- 950 000 рублей по договору займа от 19.01.2015,

- 105 000 рублей по договору займа от 24.02.2015,

- 509 056 рублей по договору займа от 16.11.2015,

- 1 450 000 рублей по договору займа (без даты).

В обоснование указанных требований кроме выписки по лицевому счету истцом представлены.

Копия приходного кассового ордера №149 от 16.11.2015, выданного ООО «Бизнес -Агро» на ООО «Данковзернопродукт» в получении 1890056 рублей.

Показания свидетеля ФИО5, который показал, что находился в зарегистрированном браке с ФИО6 в период 2010 - 2013 годы. В ООО «Данковзернопродукт» он являлся коммерческим директором в период с 2015 по 2017 годы. В августе и сентябре 2017 года он ездил в ООО «Орелмасло» и передавал юристу денежные средства, полученные от ФИО6 Как коммерческий директор он занимался договорами с контрагентами. При этом, за 2015 - 2017 годы он никогда договоры либо приказы по предприятию не подписывал. Кто на предприятии вел книгу приказов ему не известно. Его и ФИО6 отстранили, т.к. была введена процедура банкротства. ФИО6 передавала ему 900 000 (в один раз) и 500 000 рублей (в другой раз) для перевозки и передачи денежных средств в ООО «Орелмасло». Он отвез указанные средства. При этом ему был выписан приходный ордер на Общество. Где сейчас находится данный ордер ему не известно. В 2020 году ФИО6 назначила его генеральным директором Общества. В период деятельности Общества бухгалтерию вела ФИО6 Она знала какие суммы проходят через расчетный счет Общества. В 2015 году она неоднократно вносила личные средства на расчетный счет Общества в качестве займа. Данные средства ей возвращены не были и в 2020 году она предложила ему (как генеральному директору Общества) подписать договоры о порядке выплаты долга. Поскольку он знал, что ФИО6 вносила средства на счет Общества и передавала ему средства для оплаты услуг ООО «Орелмасло» он указанные договоры подписал. При этом он не может объяснить почему она предложила подписать договоры, т.к. по договорам от января и февраля 2015 года ей средства уже были возвращены. Этого не знать она не могла, т.к. она вела бухгалтерию Общества. На момент подписания договоров с ФИО6 он не знакомился с бухгалтерской документацией и не знал о возврате долгов по договорам от января и февраля 2015 года. По договорам от ноября 2015 и сентября 2017 года он не знает, где могут находиться приходные ордера. При этом, когда он получал от ФИО6 денежные средства, факт их передачи Обществу «Данковзернопродукт» никак не оформлялся, приходные ордера не составлялись.

В судебном заседании представители ответчика указали, что не оспаривают факт получения от ФИО6 в январе и феврале 2015 года 1055 000 рублей, но указанные средства были ей возвращены.

Так, в соответствии с выпиской по лицевому счету № ООО «Данковзернопродукт»:

- 19.01.2015 принято от ФИО6 950 000 рублей (по договору займа);

- 24.02.2015 принято от ФИО6 105 000 рублей (по договору займа).

В соответствии с выпиской по указанному лицевому счету № ООО «Данковзернопродукт» по договору займа от 19.01.2015 ФИО6 выплачено:

- 29.01.2015 сумма 30000 рублей;

- 10.02.2015 сумма 230000 рублей;

- 06.03.2015 сумма 250000 рублей;

- 11.03.2015 сумма 100000 рублей;

- 20.03.2015 сумма 100000 рублей;

- 30.04.2015 сумма 50000 рублей;

- 05.05.2015 сумма 80000 рублей.

В соответствии с выпиской по указанному лицевому счету № ООО «Данковзернопродукт» по договору займа от 24.02.2015 ФИО6 выплачено:

- 12.03.2015 сумма 105000 рублей;

- 18.03.2015 сумма 110000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договорам займов от 19.01.2015 и 24.02.2015 полученные от ФИО6 денежные средства возвращены полностью.

Оценивая доводы истца о получении ответчиком денежных средств по иным договорам займа суд учитывает следующее.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтвердили факт поступления от ФИО6 денежных средств в ООО «Данковзернопродукт», в связи с чем, не имеется законных оснований для признания фактов заключения договоров займа.

Так, в обоснование факта заключения договора по данным видам споров истец обязан доказать получение денежных средств заемщиком и назначение переданных денежных средств (именно заем).

Согласно п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно п.4.2. данного Указания кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. В соответствии с п.4.4. кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п.6).

В соответствии с п.4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В соответствии с п.5.1 Указания при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании истцом не представлено ни одного документа о получении Обществом от ФИО6 на условиях договора займа денежных средств в размере 509056 рублей в ноябре 2015 года и 1450 000 рублей в сентябре 2017 года.

Как указано выше, факт поступления денежных средств в кассу иных Обществ (контрагентов ООО «Данковзернопродукт») также должен подтверждаться письменными документами не только о факте внесения средств, но и об их назначении (условиях предоставления).

Ни истцом, ни свидетелем ФИО5 не указано на то, какие документы свидетельствуют о фактической передаче денежных средств, при том, что (при неявке истца в судебное заседание) свидетелем ФИО5 указано, что в период внесения средств ФИО6 руководила Обществом и вела бухгалтерскую документацию. А потому, она не могла не знать о необходимости оформления и выдачи приходных ордеров на ее имя от ООО «Данковзернопродукт» в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с чем, как указано выше ФИО6 приняла на себя риск негативных последствий недоказанности фактов передачи денежных средств, их правовой природы и возникновения договора займа.

Как следует из копию приходного кассового ордера №149 от 16.11.2015, выданного ООО «Бизнес -Агро» на ООО «Данковзернопродукт» в получении 1890056 рублей, сведений о получении указанных средств от ФИО6 на условиях займа ордер не содержит.

Кроме того, по запросу суда ООО «Орелмасло» представило сведения о том, что в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 на указанное предприятие не поступали денежные средства от ФИО6 либо ООО «Данковзернопродукт».

В связи с чем, по мнению суда, ФИО6 в судебном заседании не доказан факт передачи денежных средств ООО «Данковзернопродукт» по договорам займа от ноября 2015 и сентября 2017 года.

Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимание доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей руководителя Общества. Являясь руководителем Общества, ФИО6 была осведомлена о введении 28.11.2016 процедуры наблюдения по делу о банкротстве Общества, а потому знала о том, что обязательства Общества много превышают его активы.

В связи с отстранением от руководства Обществом ФИО6 (при осведомленности о наличии у Общества задолженности перед ней) знала о невозможности возврата переданных Обществу денежных средств без согласия конкурсного управляющего ФИО4, назначенной определением от 20.04.2017.

В связи с чем, по исковым требованиям ФИО6 с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который в силу требований законодательства закончился 21.04.2020.

Показания свидетеля ФИО5 об условиях возложения на него и исполнения им обязанностей генерального директора Общества судом оцениваются критически, поскольку при указании им на факт осуществления Обществом деятельности, он не смог ответить на вопросы о ведении книги приказов, порядка и условиях оформления и выдачи приходных ордеров при расходовании им (как руководителем Общества) денежных средств, полученных Обществом по договорам займа и, якобы, подлежащих возврату.

Доводы ФИО5 о том, что при подписании договоров с ФИО8 от 15.10.2020 он не проверял факты наличия задолженности либо возврата задолженности свидетельствуют об аффилированности свидетеля по отношению к ФИО6, а его действия по оформлению (подписанию) договоров от 15.10.2020 граничат со «злонамеренным соглашением», т.к. не имеют под собой никакой экономической целесообразности для интересов Общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договоров займа, а заявленные истцом требования предъявлены за пределами сроков исковой давности, что (в силу требований законодательства) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом существа принятого решения распределение судебных расходов истца судом не производится.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Данковзернопродукт» о взыскании задолженности по договорам займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2021