Решение № 2А-207/2025 2А-207/2025(2А-2275/2024;)~М-1985/2024 2А-2275/2024 М-1985/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2А-207/2025

Дело № 2а-207/2025

УИД 37RS0012-01-2024-004558-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Горбуновой Ю.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УМВД России по Ивановской области, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, связанного с нерассмотрением его заявления о привлечении лица к административной ответственности в установленном законом порядке.

Административный иск мотивирован тем, что 17 июля 2024 года примерно в 13 часов 25 минут на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» 200 км. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил пересечение сплошной линии разметки, мешая тем самым движению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> под управлением административного истца был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, на него составлен административный материал, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

20 сентября 2024 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о привлечении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности; проведении проверки по факту бездействия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО по не составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО, в том числе и за наличие тонировки.

Заключением командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 04 октября 2024 года, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО, проверка по заявлению ФИО1 по факту бездействия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО признана оконченной, в действиях инспектора нарушений служебной дисциплины и требований нормативных правовых актов не установлено.

При этом, административный истец полагает, что его заявление в части привлечения водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к административной ответственности ФИО2 не рассмотрено, поскольку ответ на обращение в указанной части отсутствует.

На основании изложенного, в окончательной редакции заявленных требований с учетом изменения предмета административного иска, ФИО1 просит суд признать бездействие УМВД России по Ивановской области, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, связанное с не рассмотрением заявления от 20 сентября 2024 года в порядке, предусмотренном КоАП РФ – незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2025 года принят отказ от первоначальных требований об отмене результатов проверки командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 04 октября 2024 года; направлении заявления от 20 сентября 2024 года № на новое рассмотрение вышестоящему руководству МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, производство по настоящему административному делу в данной части прекращено.

В судебном заявлении административный истец ФИО1 исковое заявление поддержал, указал, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области проверка по факту нарушений ПДД водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведена не была, в связи с чем водитель указанного автомобиля не понес наказания. Вместе с тем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Административные ответчики УМВД России по Ивановской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В представленных письменных пояснениях командир взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 с административным исковым заявлением не согласен, полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 им была изучена видеозапись, произошедшей на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» 200 км., ситуации, на основании которой был дан ответ об отсутствии в действиях сотрудника Госавтоинспекции нарушений требований закона, что подразумевает отсутствие каких – либо правонарушений в действиях водителя <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 командиром взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 была дана ориентировка на розыск автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате автомобиль был задержан, водитель привлечен к административной ответственности за наличие тонировки.

Заинтересованные лица – командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в порядке главы 9 КАС РФ, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов; обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов (в том числе в части компетенции принявшего их органа (должностного лица), порядка и оснований принятия такого решения), соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по Ивановской области с заявлением о привлечении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности; проведении проверки по факту бездействия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО по не составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО, в том числе и за тонировку транспортного средства.

Данное заявление расписано командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 «Для организации рассмотрения, принятия решения в рамках КоАП РФ и проведения проверки в отношении сотрудников Госатоинспекции».

Заявление ФИО1, поступившее 20 сентября 2024 года в Госавтоинспекцию УМВД России по Ивановской области, было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проведена проверка на наличие допущенного сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО бездействия.

Заключением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 (уполномоченного давать ответы в указанном порядке, что следует из положений пункта 34 раздела III его должностного регламента, утвержденного 14 августа 2023 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО) от 04 октября 2024 года, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО, проверка по заявлению ФИО1 по факту бездействия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО признана оконченной, в действиях инспектора нарушений служебной дисциплины и требований нормативных правовых актов не установлено.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с пунктом 9 должностного регламента должен руководствоваться, в числе прочего, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе принимать решения в рамках данного закона.

Заключением командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 04 октября 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 20 сентября 2024 года установлено, что 17 июля 2024 года инспекторы ДПС лейтенант полиции ФИО и лейтенант полиции ФИО, осуществляли несение службы на 200 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо». Их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которой в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, в результате чего осуществил движение по полосе встречного движения. Автомобиль был остановлен, на водителя ФИО1 составлен административный материал по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО следует, что 17 июля 2024 года он осуществлял несение службы на 200 км автодороги Р132 «Золотое кольцо». Примерно в 13 часов 25 минут его внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который в нарушении п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пытаясь тем самым обогнать автомобиль <данные изъяты>. Проехав какое-то расстояние по встречной полосе, автомобиль <данные изъяты> без завершения маневра «обгон» вернулся на свою полосу движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> сплошную линию разметки не пересекал, на встречную полосу движения не выезжал. Наличие тонировки у транспортного средства <данные изъяты> инспектор ДПС ФИО не заметил, поскольку водитель <данные изъяты> совершил более грубое правонарушение. Дорожная ситуация была зафиксирована на видеокамеру.

В рамках проверки обращения ФИО1 командиром взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 была просмотрена видеозапись описываемой дорожной ситуации, из которой следует, что при начале обгона автомобилем <данные изъяты> и движении по встречной полосе, автомобиль <данные изъяты> смещается ближе к середине проезжей части при этом пересечение сплошной линии разметки не происходит.

Ссылаясь на пункт 34 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» командир взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 пришел к выводу о соответствии действий инспектора ДПС ФИО требованиям законодательства. Фактов совершения неправомерных действий не установлено.

Заявитель ФИО1 не согласившись с данным ответом, посчитав, что его заявление о привлечении к административной ответственности водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, обратился 23 октября 2024 года в суд с настоящим административным исковым заявлением, не пропустив установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку предполагаемое бездействие указывает на длящийся характер нарушения прав административного истца.

Анализируя вышеприведенные фактические обстоятельства дела, разрешая административные требования ФИО1 суд приходит к выводу, что, ответ по обращению ФИО1 дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», его заявление не рассмотрено в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий, в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, заявление ФИО1 в части привлечения водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, рассмотренное в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, подлежало рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, чего не было сделано, что противоречит закону и фактическим обстоятельствам административного дела.

Изложенное в письменной позиции административного ответчика командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 указание о том, что в ходе проведенной проверки в действиях сотрудника Госавтоинспекции нарушений требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», «Порядка осуществления надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, а также нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, не установлено, что само собой подразумевает отсутствие каких – либо правонарушений водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку не составление административного материала влечет за собой нарушение со стороны инспектора ДПС указанных нормативных правовых актов, по сути не относится к существу рассматриваемого предмета, поскольку заявление в не рассмотренной части касается вопроса привлечения к административной ответственности лица, нарушившего ПДД РФ, а не сотрудника Госавтоинспекции.

Предмет рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности лица, нарушившего ПДД РФ, напрямую не относится к вопросу допущенного бездействия сотрудником Госавтоинспекции, следовательно, подлежит рассмотрению в ином порядке, не предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО от 20 сентября 2024 года (зарегистрированного 20 сентября 2024 года) не рассмотрено в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, что образует незаконное бездействие административных ответчиков УМВД России по Ивановской области, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО, которое нарушает права административного истца, следовательно заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента принятия решения не рассмотрено в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о необходимости обязать УМВД России по Ивановской области устранить допущенное нарушение – организовать рассмотрение заявления ФИО1 от 20 сентября 2024 года о привлечении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков УМВД России по Ивановской области, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности от 20 сентября 2024 года за номером: 3/247727683950 в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Обязать УМВД России по Ивановской области устранить допущенное нарушение – организовать рассмотрение заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности от 20 сентября 2024 года за номером: 3/247727683950 в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

О результатах исполнения судебного акта сообщить в Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае несообщения в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности – исполнению судебного акта влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123 КАС РФ), наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.