Решение № 2-500/2026 2-500/2026~М-170/2026 М-170/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-500/2026

КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА

Дело № 2-500/2026

66RS0022-01-2026-000245-06

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2026 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием истца, ответчика, представителя ответчика, помощника прокурора г.Березовский Свердловской области Юрьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением ложных сведений в размере 100 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,0 рублей.

В обоснование требований ссылается, что ответчик является родным братом истца, является инвалидом, дважды обращался в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему ФИО1 телесных повреждений, данные сведения, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил признать распространенные ФИО2 сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительное пояснив, что с ответчиком ФИО2 длительные конфликтные отношения. Ответчик проживая по одному адресу с их отцом ФИО3 не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, направляет в правоохранительные органы обращения, содержащие в отношении него оскорбительные высказывания, о причинении ответчику телесных повреждений, которые в ходе проверки не находят своего подтверждения. Истец считает, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, что причиняет истцу нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что путем обращения в правоохранительные органы он реализует свои права и обязанности гражданина.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения. Пояснил, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Ответчик реализует свое прав на обращение в государственные органы, для проведения соответствующей проверки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, она является супругой ФИО1 Между братьями ФИО1 и ФИО2 длительные конфликтные отношения. Ответчик проживает в квартире совместно с отцом ФИО3, не несет бремя содержания жилого помещения, оскорбительно высказывается в их адрес, когда она с истцом приходят в гости к отцу. Ответчик обращается в правоохранительные органы с заявлениями, содержащими сведения о том, что истец ФИО1 причиняет ему телесные повреждения. В ходе проверки данные факты подтверждения не находят. Сведения о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО2 в печати не опубликованы, по радио и телевидению не разглашались, как и в других средствах массовой информации, сети Интернет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является отцом ФИО1 и ФИО2, с последним проживает совместно в квартире. ФИО2 после смерти матери ведет себя агрессивно, не оплачивает коммунальные платежи. Обращается в правоохранительные органы с заявлением о том, что его якобы избил брат ФИО1, данные факты своего подтверждения не находят. Между братьями длительные конфликтные отношения.

Помощник прокурора города Березовского Свердловской области Юрьева Ю.А. полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО2 реализует свои права и обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением, с целью проведения проверки.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, заключение помощника прокурора г. Березовского Свердловской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в правоохранительные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является братом ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

ФИО2 21.08.2025 обратился в дежурную часть ОМВД России «Березовский» в заявлением о причинении ему 15.08.2025 телесных повреждений ФИО1, с просьбой проведения проверки и наказания виновного, зарегистрированного КУСП №.

Так, согласно заявлению ФИО2, 15.08.2025 около 18:15 часов в его комнату по адресу: <адрес>, вошел ФИО1, между ними произошел словесный конфликт по поводу оплаты электроэнергии, в ходе которого ФИО1 размахивал курткой, кончик замка которой попал по голове, после чего ФИО1 наплевал ему на лицо, после чего ФИО1 разбил пульт от приставки о его голову. После чего у ФИО2 болела голова.

В ходе проверки материалов КУСП № были опрошены ФИО2 ФИО1, ФИО3

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 15.08.2025 в <адрес>, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого последний размахивал курткой, затем ударил по голове пультом от приставки. Просит провести проверку и принять законное решение.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 15.08.2025 по указанному адресу проживает отец ФИО3 и брат ФИО2 Между ним и братом возник словесный конфликт, после чего он вышел из комнаты.

ФИО3 пояснил, что 15.08.2025 ФИО1 в отношении ФИО2 противоправных действий не совершал, между ними произошел словестный конфликт, после которого ФИО1 вышел из комнаты.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российская Федерация.

Объектом правонарушения выступают здоровье и личная неприкосновенность человека.

Объективная сторона правонарушения заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль.

Иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, состоят в щипании, сечении, воздействии огнем и иными природными биологическими факторами (включая использование животных и насекомых), если это сопряжено с причинением физической боли.

Отличительным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является причинение физической боли без видимого (очевидного) причинения вреда здоровью человека, то есть без телесных повреждений и других признаков.

С медицинской точки зрения боль трактуется как своеобразное психическое состояние человека, определяющееся совокупностью физиологических процессов центральной нервной системы, вызванных к жизни каким-либо сверхсильным или разрушительным раздражением.

Наступление последствий в виде физической боли, связаны с субъективными ощущениями потерпевшего.

Субъективная сторона предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Таким образом, для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины, следует установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, постановлением УУП ОМВД России «Березовский» ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 02.09.2025 обратился ОМВД России «Березовский» с заявлением о заведомо ложном доносе, согласно которому 15.08.2025 ФИО2 обращается в органы полиции с заведомо ложной информацией о причинении ему телесных повреждений ФИО1, с просьбой проведения проверки по данному факту, зарегистрированному в КУСП №.

В ходе проверки материалов КУСП № были опрошены ФИО2

ФИО3 пояснил, что 15.08.2025 ФИО1 в отношении ФИО2 противоправных действий не совершал, между ними произошел словестный конфликт, после которого ФИО1 вышел из комнаты.

Постановлением УУП ОМВД России «Березовский» ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Анализируя сведения, содержащиеся в обращении ФИО2 в правоохранительные органы по факту причинения телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО2 реализовал право гражданина на обращение в правоохранительные органы, имеющие право на возбуждение и расследование дел о противоправных действиях.

Таким образом, обращение гражданина в правоохранительные органы, по поводу предполагаемого нарушения закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также Деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что обращение ФИО2 направлено в правоохранительный орган, доказательств направления обращения в иных целях, кроме цели проверки действий ФИО1, не установлено.

Исходя из этого, суд признает, что сутью этого обращения явилась защита нарушенных, по мнению ФИО2, прав, и, как, следствие, сведения, сообщенные ответчиком в этом обращении, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих ФИО1 сведений.

Довод истца о том, что ответчик, осуществляя гражданские права на обращение, сообщил заведомо ложные сведения, то есть, по сути, обращение имело место исключительно с намерением причинить вред истцу, не состоятельны и подлежат отклонению. Доказательств того, что единственной целью обращения ФИО2 было желание причинить вред ФИО1 (т.е. злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом представлено не было, равно как и доказательств опубликования таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, посредством мессенджеров, вместе с тем обязанность доказывания того, что единственной целью обращения заявителя было именно намерение причинить вред истцу, возлагается по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации именно на истца.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется; сообщение ответчика оспариваемых истцом сведений имело место в адрес должностных лиц, которые уполномочены на проверку данной информации и принятие мер реагирования, что предполагает направленность воли ответчика именно на защиту своих прав и интересов, которые, как полагают ответчик, были затронуты действиями истца.

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, которые, применительно к норме статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, порочат его честь и достоинство. Обращение в правоохранительные органы являлось реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем не может свидетельствовать о противоправности действий такого лица, недобросовестных действий ответчика не установлено, иного в материалы дела не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья

подпись

Вахрамеева Ю.А.