Решение № 2-1970/2021 2-1970/2021~М-1633/2021 М-1633/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1970/2021

Дело № 2-1970/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 19 апреля 2021 года по обращению ФИО1

В обоснование требования указано, что данным решением финансового уполномоченного с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 44 922 руб. 53 коп. Указанное решение является незаконным, поскольку при разрешении спора финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 ГК РФ. С учетом положений статьи 395 ГК РФ убытки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с 23.07.2019 по 05.08.2019 составляют 905 руб. 48 коп. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с заявлением АО СО «Талисман» не согласился, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2019 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак № на момент ДТП также была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ККК №.

02 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

05 августа 2019 года АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 320 875 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № №.

21 августа 2019 года ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 649 руб.21 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 сентября 2019 года АО СО «Талисман» письмом № У3337 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 сентября 2019 года ФИО1 не согласившись с решением АО СО «Талисман», обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с АО СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

24 октября 2019 года решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 18.09.2019 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 24.10.2019, ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани.

03 июня 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение по гражданскому делу № 2-661/2020 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

27 августа 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 03.06.2020 изменено в части отказа во взыскании неустойки. Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В оставшейся части решение суда оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

05 апреля 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 48 131 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 19 апреля 2021 года № с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 44 922 руб. 53 коп.

При этом финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно исходил из того, что ФИО1 предоставил АО СО «Талисман» все необходимые для осуществления страховой выплаты документы 02 июля 2019 года, соответственно, страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее 22 июля 2019 года, а неустойка подлежит исчислению с 23 июля 2019 года по 05 августа 2019 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за указанный период, составляет 44 922 руб. 53 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СО «Талисман» должно выплатить неустойку в сумме 44 922 руб. 53 коп.

Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного АО СО «Талисман» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения (14 календарных дня), сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги, подлежащая взысканию с АО СО «Талисман» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию АО СО «Талисман».

ФИО1 в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки в своих возражениях указывает, что проживает в г. Зеленодольск, а работает в г. Казани, на иждивении имеет двух престарелых родственников, в связи с чем его потери в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения заключались в необходимости ежедневного использования такси. В результате задержки выплаты и сроков восстановительного ремонта автомобиля, он был вынужден перенести медицинское обследование и курс лечения. Просит учесть, что полный ущерб ему не компенсирован до сегодняшнего дня.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО СО «Талисман» удовлетворить частично.

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 19 апреля 2021 года № в части взысканной неустойки, определив ко взысканию с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку до 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 15 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья