Решение № 2-7873/2017 2-7873/2017~М0-6867/2017 М0-6867/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7873/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделение №6991 и ФИО1 ФИО7 заключен кредитный договор №609754, согласно которого заёмщику выдан кредит в размере 1365078 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев под 15,0% годовых на приобретение нового транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN номер №, номер кузова №, паспорт ТС: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора) заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства (договор залога транспортного средства № от 31.07.2013г.).

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные п.1.1, 3.2, 5.1 кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, что дает право кредитору требовать досрочного взыскания задолженности и уплаты процентов.

Банком 27.04.2017г. направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд, где просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №609754 от 31.07.2013г. в размере 524649 рублей 36 копеек и расходы по оплате госпошлины – 8446 рублей 49 копеек. Кредитный договор просил расторгнуть.

А также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN номер №, номер кузова №, паспорт ТС: <адрес>, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Определением суда от 16.08.2017г. назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению №2017.09-059 от 06.09.2017г. рыночная стоимость на момент проведения оценки автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2013 года выпуска составляет 1356810 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, указал, что задолженность ответчиком частично погашена и составляет 386094 рубля 22 копейки, которые он просил взыскать в его пользу с ответчика, также просил взыскать расходы по проведению экспертизы – 3500 рублей. В остальной части настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предпринимались все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки не явился. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделение №6991 и ФИО1 заключен кредитный договор №609754, согласно которого заёмщику выдан кредит в размере 1365078 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев под 15,0% годовых на приобретение нового транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN номер №, номер кузова №, паспорт ТС: <адрес>.

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, что дает право кредитору требовать досрочного взыскания задолженности и уплаты процентов.

Банком 27.04.2017г. направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени задолженность полностью не погашена.

По состоянию на 03.10.2017г. задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013г. составляет 386094 рубля 22 копейки, из которых:

- 324697 рублей 77 копеек – просроченный основной долг;

- 2268 рублей 63 копейки – проценты;

- 50652 рубля 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг;

- 8475 рублей 35 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Условия договора не противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет размера задолженности обоснован, выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. В связи с чем, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Вместе с тем, размер неустойки за просроченный основной долг – 50652 рубля 67 копеек суд считает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения суммы неустойки, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в общем размере 345441 рубль 55 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретенный автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN номер №, номер кузова №, паспорт ТС: <адрес>.

Как следует из ч.1 ст.349, ч.1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №2017.09-059 от 06.09.2017г. рыночная стоимость на момент проведения оценки автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2013 года выпуска составляет 1356810 рублей.

Поскольку в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки, суд полагает возможным при вынесении решения и определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля руководствоваться подготовленным по определению суда отчетом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере 1356810 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6654 рубля 42 копейки – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и расходы по проведению судебной экспертизы – 3500 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309, 329, 348-349, 361-363, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №609754 от 31.07.2013г.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка:

- задолженность по кредитному договору №609754 от 31.07.2013г. в размере 345441 рубль 55 копеек;

- расходы по оплате госпошлины - 6654 рубля 42 копейки;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 3500 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №609754 от 31.07.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN номер №, номер кузова №, паспорт ТС: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО10.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1356810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 03.10.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов