Решение № 2-4716/2025 2-503/2026 2-503/2026(2-4716/2025;)~М-3418/2025 М-3418/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-4716/2025

Дело № 2-503/2026

74RS0003-01-2025-005028-28

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к собственникам квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации, в обоснование указав, что в результате затопления из указанной квартиры произошло затопление квартиры № по указанному адресу, что привело к повреждению имущества, застрахованного истцом. Случай признан страховым, потерпевшему произведена оплата страхового возмещения в размере 60894,65 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 60894,65 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанных положений следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что в спорный период ответчики ФИО1, ФИО2 являлись долевыми собственниками (2/3 и 1/3 доли соответственно) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира № по указанному адресу расположена под квартирой ответчиков. Указанное имущество застраховано, в том числе, от залива.

04 января 2025 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры №. Случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 60894,65 руб.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен акт обследования помещения потерпевшего от 04 января 2025 года, в котором причиной затопления установлено повреждение трубопровода системы отопления (панельное отопление) в квартире №

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, трубопровод системы отопления относится к зоне ответственности собственника, бесспорных доказательств отнесения имущества к общедомовому, суду не представлено, поэтому требования к указанным ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме, определяя размер подлежащей уплаты каждым из собственников соразмерно принадлежащей доле в объекте недвижимости: с ФИО1 – 40596,43 руб., с ФИО2 – 20298,22 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчиков соразмерно долям: с ФИО1 – 3333,33 руб., с ФИО2 – 1666,67 руб.

Удовлетворяя требования истца, с ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 4000 рублей соразмерно долям: с ФИО1 – 2666,66 руб., с ФИО2 – 1333,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 40596,43 руб., расходы по оплате услуг представителя 3333,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666,66 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 20298,22 руб., расходы по оплате услуг представителя 1666,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333,34 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.