Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Гр. дело № 2-1222/2017

Мотивированное
решение

составлено 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО6

с участием истца

ФИО7

третьего лица

ФИО8

представителя ответчика – адвоката

Бурневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, ФИО9 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что 27 июля 1987 года приобрел указанный гараж у ФИО9 Так как он (истец) находился за пределами города, от его имени денежные средства ФИО9 передавал его брат ФИО8, о чем между ними была составлена расписка. Какие-либо правоустанавливающие документы на гараж от прежнего владельца он не получал. С указанного времени он открыто и добросовестно владеет гаражом, несет бремя по его содержанию и ремонту, в 1993 году включен в список членов ГЭК № 44.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что с 1987 года он владеет и пользуется указанным гаражом.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Бурневская А.А., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причины, по которым ФИО9 не оформила переход права собственности на гараж в предусмотренном законом порядке неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, привлеченный к участию в деле определением от 31 августа 2017 года, в судебном заседании пояснил, что по поручению брата он летом 1987 года приобрел у ФИО9 гараж за 4500 рублей. С указанного времени ФИО7 постоянно пользуется гаражом для личных целей. Возражений относительно удовлетворения иска не имеет.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из абзаца первого пункта 19 этого же постановления вытекает возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела, в частности расписки от 27 июля 1987 года, следует, что ФИО9, <.....>, проживающая по адресу: <адрес>, в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2. получила за продажу автомобильного гаража <№> во втором ряду денежные средства в сумме 4500 рублей у ФИО8, который обязуется оформить куплю-продажу данного гаража.

Из объяснений истца и третьего лица судом установлено, что покупателем по вышеназванной сделке купли-продажи фактически являлся ФИО7, находящийся в отъезде за пределами города, от имени которого без оформления полномочий выступал ФИО8 Сделка была оформлена в виде расписки, отдельный договор купли-продажи не составлялся, переход права собственности в уполномоченных органах не регистрировался. С 1987 года истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, несет бремя по его содержанию, никто его прав на данное имущество, либо законность сделки купли-продажи не оспаривал. С 1993 года истец является членом ГЭК № 44.

Оснований не доверять объяснениям истца и третьего лица у суда не имеется, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, согласно решению Исполкома Апатитского городского Совета народных депутатов от 12 сентября 1985 года № 14 «Об организации кооперативов владельцев индивидуального автотранспорта по эксплуатации гаражей и об упорядочивании землепользования на территории г. Апатиты в соответствии с действующим законодательством» кооперативу № 44 отведены в бессрочное пользование земельные участки площадью 0,7 га, а также утвержден списочный состав и устав кооператива.

В приложении к указанному решению в списке владельцев гаражей числится <.....> Людмила Николаевна, проживающая по адресу: г<адрес>, номер гаража - <№>.

После заключения брака с ФИО3 <.....> Людмиле Николаевне, <.....>, присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается записью акта о заключении брака <№> от 12 февраля 1985 года, составленной Отделом ЗАГС г. Апатиты Мурманской области.

Принадлежность указанного гаража ФИО9 также подтверждается выпиской из решения Апатитского городского народного суда Мурманской области от 20 апреля 1984 года.

Сведениями о признании сделки купли-продажи гаража недействительной суд не располагает.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж был отчужден его прежним собственником ФИО9 по возмездной сделке истцу ФИО7 27 июля 1987 года, то есть более пятнадцати лет назад.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Апатиты от 30 марта 2017 года ФИО7 числится в списке кооператива ГЭК № 44 в районе ул. Жемчужная в г. Апатиты по состоянию на 1993-1994 годы (гараж <№> в ряде <№>).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили обстоятельства приобретения гаража и показали, что истец с 1987 года открыто владеет и пользуется гаражом, несет по нему расходы, который был приобретен у ФИО9 для личных целей.

Истцом в 2017 году организовано проведение кадастровых работ по гаражу по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв.м, и понесены соответствующие расходы.

Спорный гараж является объектом капитального строительства и по признаку прочной связи с землей относится к недвижимому имуществу.

По информации Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой не признавался, в муниципальной собственности не числится.

Согласно материалам дела право собственности на спорный гараж в ГУПТИ МО, а также в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты отсутствуют.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о добросовестном, открытом и непрерывным владении ФИО7 как своим собственным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в течении более чем пятнадцати лет, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право собственности на него.

При таких обстоятельствах требование ФИО7 о признании права собственности на гараж является правомерным и подлежит удовлетворению, а доводы представителя ответчика – отклонению.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, удовлетворяет иск ФИО7 к ФИО9

Комитет по управлению имуществом по настоящему иску с учетом установленных судом обстоятельств является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО7, <.....>, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м, в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимость.

В удовлетворении иска ФИО7 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева