Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1448/2017 г.

Именем Российской Федерации

26.04.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего Левченко Л.Ю.

при секретаре Шумейко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес>.

В начале декабря 2016 года ей вручили Сообщение о проведении общего собрания собственников дома - <адрес>, из которого следовало, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо заполнить и сдать бланки с решениями по вопросам повестки дня заочного голосования, которое проводится по инициативе председателя Совета многоквартирного дома ФИО2

В повестку дня включены вопросы: выбор правомочного по переводу денежных средств по строкам по содержанию и ремонту жилого помещения и выбор управомоченного определять работы по текущему ремонту.

До декабря 2016 года она не знала, что в доме избран совет многоквартирного дома и его председатель. В нарушение требований ЖК РФ сообщение истцу не направлялись ни в почтовые ящики, ни в руки под подпись, не размещалось в общедоступном месте. Очного собрания не проводилось, в предусмотренном кодексом порядке. Не была предоставлена возможность обсуждения кандидатуры ФИО2 и кандидатуры в состав Совета дома: ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - насколько добросовестно они сами исполняют обязанности собственников, насколько их возраст, уровень образования и трудовая занятость позволит им оперативно и эффективно исполнять обязанности, сформировано ли у жильцов дома доверие к данным лицам, как к соседям и гражданам.

Истцу не известно, какая работа реально проведена Советом дома и его председателем. Отчет не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ для получения достоверной информации ФИО8 обратилась в управляющую компанию с просьбой предоставить копии всех документов, относящихся к выборам председателя совета дома. В ответ ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили только копию протокола очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила:

- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, а кворум отсутствующим,

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что в соответствии с 4.1 ст.46 и ч.4 ст.45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания собственников жилья, направляется лицом, по инициативе которого оно созывается, заказным письмом, либо вручается сообщение каждому собственнику под роспись, либо размещается иным способом, предусмотренном решением общего собрания или Уставом, не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В уведомлении указывается повестка дня. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось в очной форме, поэтому отсутствие уведомления существенным образом повлияло на возможность реализации собственников своего права на участие в общем собрании. Ссылка ответчиков на то, что информация была размещена на доске объявлений, является несостоятельной. Устав Совета многоквартирного дома утвержден протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принят именно на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В п.п.3.1 п.3 Устава предусмотрено, что информация о проведении общего собрания собственников - путем размещения объявления с повесткой собрания в местах общедоступных за 10 дней до проведения собрания. Однако, Устав Совета многоквартирного дома не имел законной силы до ДД.ММ.ГГГГ никаких доказательств о том, что информация о проведении общего собрания собственников может быть осуществлена путем размещения объявления с повесткой собрания в местах общедоступных в судебное заседание не представлено, следовательно нарушена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. В результате действий ответчиков истец была лишена прав выставить свою кандидатуру и быть избранной в Совет многоквартирного дома. Представленные ответчиком суду листы голосования (бюллетени), данных о лице, участвующем в голосовании, о документе подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном домене содержат. Из листа голосования квартир № и № следует, что собственниками является Департамент имущественных отношений, а также то, что его представитель действовал по доверенности. Однако, данной доверенности к листу голосования не приложено, что не позволяет установить наличие полномочий на голосование. Не указана общая площадь собственников помещений, следовательно, нельзя говорить о том, что имелся кворум и, что принимало участие голосовании 69,15% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком представлено уведомление ООО УК «Жилищник-8» о времени проведения собрания, при этом из протокола общего собрания, не видно был ли представитель ООО УК «Жилищник-8». На момент проведения очного общего собрания отсутствовал реестр членов собственников. Согласно положениям ст.48 ЖК РФ количеством голосов, которых обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общее собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Поскольку голосует каждый собственник, то и извещение, должно направляться каждому собственнику. Истец считает, что существенные нарушения, допущенные в порядке созыва, подготовки и проведения собрания привели к нарушению её прав. Утверждение ответчика о том, что ей было известно о повестке дня собрания, является несостоятельным. Ответчиком также не представлено в суд доказательств о том, что истцу было известно о решении, принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ, то есть его общедоступность. Пояснила, что срок исковой давности ей не пропущен, так как о том, что ФИО2 является председателем Совета многоквартирного дома, она узнала только в декабре 2016 года, а с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть собственников многоквартирного дома, до декабря месяца 2016 года считали ответчика ФИО2 техничкой и старшей по дому. О том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана общим собранием председателем Совета многоквартирного дома истцу стало известно только в декабре месяце 2016 года, после того как ФИО2 разместила объявление, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что она является председателем Совета МКД. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, истец знала, на нем не присутствовала, о рассмотрении на собрании вопроса об избрании Совет многоквартирного дома и председателя, её никто не уведомлял.

Ответчики ФИО2, ее представитель ФИО10, допущенная судом к участию в деле, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле представитель ООО «УК Жилищник 8» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> было проведено очное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. На повестку дня были включены вопросы:

- выбор председателя, секретаря, счетной комиссии,

- выбор Совета многоквартирного дома,

- выбор председателя Совета многоквартирного дома,

- утверждение Устава многоквартирного дома (л.д.15-16).

В протоколе зафиксировано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2228.9 голосов, что составляет 69.15 % от общего числа собственников помещений МКД.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала в обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным на то, что уведомления собственников о собрании не было, пакет документов, подтверждающий проведение общего собрания, в Управляющую компанию не передавался. Было объявление о проведении собрания Управляющей компанией. Собрание не проводилось, а значит, не состоялось. Даже если собрание и было проведено то с нарушениями ее прав как собственника, поскольку истец не знает какие действия совершены Советом дома, в каком объеме, какие деньги на это потрачены и насколько эффективно. На собрании отсутствовал кворум. Количество членов Совета многоквартирного дома было установлено без учета количества подъездов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44. 1 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного путем или с использованием системы в соответствии со голосования (опросным статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Основания. по которым решение собрания является недействительным перечислены в ст. 181.3 ГК РФ. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Согласно под. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

В обоснование требований о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным истцом указано на то, что о проведении собрания, его повестке заранее не сообщалось, что является нарушением ч. 4 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиками представлены уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, указана повестка собрания. Данные уведомления были направлены ООО УКК «Жилищник-8» (л.д.40), Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д.41) и приняты ДД.ММ.ГГГГ, о чем на уведомлениях имеются отметки. Уведомление собственникам многоквартирного дома (л.д.41) было размещено на досках объявлений, которые имеются в каждом подъезде, на что указали ответчик ФИО2 и свидетель ФИО11 (л.д.112-113).

Нарушений ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ, определяющей количество членов Совета многоквартирного дома, судом не установлено. Проживание избранных членов Совета в одном подъезде не является нарушением указанной нормы права.

Истцом также заявлено об отсутствии кворума для принятия решения.

Изучив выписки, представленные ГП Омской области «Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства» (л.д.123-134), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» (л.д.135-178), листов голосования жильцов многоквартирного дома (л.д.43, 60-70), список жилых помещений многоквартирного дома с указание площадей квартир, предоставленный ООО УК «Жилищник 8» (л.д.104-105), суд установил следующее:

№ квартиры,

собственник

Голосование «за», «против», «воздержался»

Нахождение указанных данных

Площадь помещения

Примечание

1, ФИО12

за

БТИ

41,8

2, ФИО2,

ФИО13

За - ФИО2

Росреестр

51,8

по ? доле

5, ФИО14,

ФИО15

ФИО16

За - ФИО15

БТИ

41,9

Совместная

6, ФИО4

за

Росреестр

51,6

8, ФИО17

за

Росреестр

59,7

10, ФИО18,

ФИО19

За - ФИО18

Росреестр

51,8

по ? доле

12, ФИО20,

ФИО21

За - ФИО20

Росреестр

58,5

по ? доле

13, ФИО22,

ФИО23

За - ФИО22

Росреестр

42,10

по ? доле

15, ФИО24,

ФИО25

За - ФИО26

БТИ

30,6

?

16, ФИО27,

ФИО28,

ФИО29

За - ФИО27

Росреестр

58,3

? + ?

17, ФИО3,

ФИО30

За - ФИО3

Росреестр

41,2

по ? доле

19, ФИО31,

ФИО32

За - ФИО31

Росреестр

30,9

Совместная

20, ФИО33, ФИО34

За - ФИО33

Росреестр

58,9

по ? доле

21, ФИО11

За

Росреестр

44,6

24, ФИО35,

ФИО36

За - ФИО35

БТИ

45,3

Совместная

25, ФИО37

За

Росреестр

30,2

27, ФИО38,

ФИО39

За - ФИО38

БТИ

45,4

по ? доле

28, муниципальная собственность

За – по доверенности

Росреестр

30,5

ФИО40 право собственности зарегитсрироовано11.10.2016 года

29, ФИО5

За

Росреестр

62,8

32, ФИО41,

ФИО42,

ФИО43

За - ФИО41

БТИ

63,4

Совместная

33, ФИО44,

ФИО45,

ФИО46

За - ФИО44

Росреестр

43,8

по ? доле

34, ФИО47

ФИО48

За - ФИО47

Росреестр

30,7

Совместная

35, ФИО49,

ФИО50

За – ФИО49

БТИ

63

Общая совместная

36, ФИО51

За

Росреестр

62,6

39, ФИО52

За

Росреестр

63,6

41, ФИО53

За

БТИ

45,8

42, ФИО54,

ФИО55,

ФИО56,

ФИО57,

ФИО55

За - ФИО57

Росреестр

62,5

по ? доле

43, ФИО58

За

Росреестр

30,4

44, ФИО59

За

Росреестр

45,6

45, ФИО60

За

Росреестр

63,6

46, ФИО61,

ФИО62,

ФИО63

За - ФИО61

Росреестр

30,8

по 1/3 доле

48, ФИО64,

ФИО65,

За - ФИО64

Росреестр

63,10

по ? доле

49, ФИО66,

ФИО67

За - ФИО66

Росреестр

30,8

Совместная

51, муниципальная собственность

За – по доверенности

Росреестр

59,5

ФИО68, ФИО69, ФИО70 по 1/3 доле каждый, право собственности которых было зарегистрировано 14.08.2016 года

53, ФИО71

За

Росреестр

39,5

55, ФИО72

За

Росреестр

60,2

59, ФИО6,

ФИО73,

ФИО74

За - ФИО6

Росреестр

59,5

по 1/3 доле

60, ФИО75

За

Росреестр

41,4

61, ФИО76,

ФИО77

За - ФИО76

БТИ

40,4

по ? доле

63, ФИО78,

ФИО79

За - ФИО78

Росреестр

59,8

? + 1/3

64, ФИО80,

ФИО81,

ФИО82

За - ФИО80

Росреестр

40,8

по 1/3 доле

65, ФИО83,

ФИО84,

ФИО85

За - ФИО83

Росреестр

40,5

по данным Росреестра другой собственник

67, ФИО86

За

БТИ

59,9

68, ФИО87,

ФИО88

За - ФИО87

Росреестр

42

по ? доле

При этом результаты голосования собственников квартир №.№.2, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 27, 28, 32, 46, 48, 51, 59, 61, 63, 64 должны были быть подсчитаны исходя из долей, имеющихся в собственности у проголосовавших лиц, поскольку остальные собственники других долей участия в голосовании не приняли.

Голоса по квартирам №.№. 5, 19, 24, 34, 35 49, 66 подлежат учету в полном объеме, поскольку квартиры находятся в совместной собственности, что не противоречит положениям ст. 244, 253 ГК РФ о порядке пользования и распоряжения имуществом, находящемся в совместной собственности.

Из листа голосования по квартирам № и № следует, что голосование производилось представителем департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, как представителя муниципальной собственности (л.д.43). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями:

- квартиры № 28 является ФИО40 право собственности которой было зарегитсрироовано11.10.2016 года,

- квартиры № 51 являются ФИО68, ФИО69, ФИО70 по 1/3 доле каждый, право собственности которых было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенного собрания собственников МКД.

Не могут быть приняты во внимание голоса по ряду квартир в силу следующего.

Собственником квартиры № 33, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество, с 28.12.2000 года является ФИО46. Однако, в голосовании участвовал ФИО44, который собственником указанной квартиры не является.

Собственниками квартиры № 42 являются, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество, ФИО54 в размере ? доли, ФИО55 в размере ? долей. Участие в голосовании приняла ФИО57, которая собственником квартиры не является.

Собственником квартиры № 65 является ФИО85. Вместе с тем, участие в голосовании приняла ФИО83, не являющаяся собственником квартиры.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь дома, согласно техническому паспорту составляет 3 209.30 квадратных метров (л.д.71). Число проголосовавших собственников составляет 1 670.16 квадратных метра, что составляет 52.05 %., следовательно, кворум для принятия решения был.

Кроме того, голосование истца не могло повлиять на принятие решения, и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.

Анализ приведенных положений материального права, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для признания решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума).

Суд не может согласиться с доводами истца о то, что об оспариваемом решении собрания она узнала в декабре 2017 года. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) и истец, и ее представитель указали на то, что о прошедшем собрании истцу стало известно в мае 2016 года. Соответственно, шестимесячный срок, в течение которого решение собрания могло быть оспорено истекал в ноябре 2016 года. исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока.

Суд пришел к выводу о пропуске срока, в течение которого может быть оспорено решение собрания собственников по следующим причинам.

Истцом заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока и его восстановлении. В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что в мае 2016 года на доске объявлений, расположенной у дома, она увидела объявление об избрании какой-то инициативной группы на собрании в январе 2016 года. Однако она считала, что ФИО2 была избрана старшей по дому, а не председателем Совета МКД. Указанные пояснения истца свидетельствуют о том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до всех собственников дома общедоступным способом. Довод истца о том, что она считала ответчика ФИО2 старшей по дому, а не председателем Совета дома, правового значения не имеет. Кроме того, истец пояснила, что причиной оспаривания решения собрания собственников является ее неудовлетворенность работой избранного Совета многоквартирного дома, в частности его председателя ФИО2. Данный довод также косвенно подтверждает, что истцу было известно об избрании Совета многоквартирного дома и его председателя. В случае, если истец считает работу Совета многоквартирного дома неудовлетворительной, она вправе выступить инициатором нового собрания собственников по избранию новых членов Совета многоквартирного дома, что не противоречит положениям п. 4.4, 4.5 Устава Совета многоквартирного дома (л.д.73-84).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в силу 30 мая 2017 года