Решение № 2-3566/2024 2-3566/2024~М-3422/2024 М-3422/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3566/2024

дело №2-3566/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005466-702

cтр.2.192


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "17" декабря 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ 2414225 от 23 марта 2022 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права, о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права, о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, сославшись на то, что ей (ФИО1), ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/16, ?, 1/16, 1/8 доли, соответственно) принадлежит земельный участок, площадью 476 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - "под индивидуальную жилую застройку", расположенный по адресу: <адрес>, №. В границах указанного земельного участка расположены: здание литер "А" с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м., 1992 года постройки, право собственности на которое 21 июля 2022 года зарегистрировано за ФИО3, как на жилой дом, а также трехэтажное с мансардным этажом здание литер "Б" с кадастровым номером №, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, площадью 152,4 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО5; квартиры с кадастровым номером №, площадью 174,2 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 в равных долях. При этом решением Анапского городского суда от 13 июля 2023 года по делу №2-406/2023 отказано в исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой. Между тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой от 16 июня 2023 года объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, образовался в результате нового строительства на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома литер "А,а,а1,а2", фактический год возведения – 2022 год. Так, судом установлено, что спорный объект образован в результате нового строительства на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома литер "А,а,а1,а2", при этом этажность, габаритные размеры и расположение вновь возведенного жилого дома с кадастровым номером № в целом соответствует характеристикам ранее существовавшего одноэтажного жилого дома литер "А,а,а1,а2", объект недвижимости возведен на принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке. Таким образом, в марте 2022 года ответчиком ФИО3 был полностью ликвидирован ранее приобретенный объект капитального строительства путем его разрушения, при этом строительство нового объекта началось без направления уведомления о планируемом строительстве, строительство велось без получения необходимых разрешений. При этом в соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ гибель или уничтожение имущества является основанием для прекращения права собственности на него. Однако прекращение права собственности на жилой дом литер "А,а,а1,а2", 1992 года постройки, произведено не было, несмотря на фактическое прекращение существования объекта. Так, согласно сведений ЕГРН за ФИО3 21 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 77,4 кв.м., год завершения строительства – 1992. Между тем, ранее указанный дом принадлежал супругу ответчика ФИО3 – ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16 января 2020 года и договора купли-продажи от 14 мая 2020 года. ФИО6 после завершения строительства нового объекта в апреле 2022 года, являясь собственником дома литер "А" (ранее снесенного), в упрощенном порядке на основании технического плана от 25 апреля 2022 года внес изменения в сведения ЕГРН на объект недвижимости под предлогом реконструкции. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен указанный объект, принадлежит на праве общей долевой собственности, следовательно, при осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданный (возведенный) жилой дом необходимо получение согласие совладельцев земельного участка. Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответчику было необходимо прекратить право собственности на жилой дом литер "А", 1992 года постройки, после осуществления сноса и при регистрации права собственности на вновь созданный объект получить выписку из ЕГРН на новый жилой дом со следующими характеристиками: площадь – 77,4 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – 2022, при этом, поскольку земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, возникшее на этом земельном участке строение будет принадлежать всем сособственникам, если между не будет заключен договор (соглашение), регистрация права собственности без согласия других сособственников невозможна, таким образом, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м., год завершения строительства – 1992 у ответчика возникло с нарушением правового режима земельного участка, поскольку спорный жилой дом образовался в результате нового строительства, фактическое прекращение существования объекта – жилого дома литер "А,а,а1,а2", 1992 года постройки, является основанием для прекращения права собственности на него. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать недействительным право собственности ответчика ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН 21 июля 2022 года №; применить последствия недействительности, аннулировав запись в ЕГРН государственной регистрации права № от 21 июля 2022 года; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи государственной регистрации права № от 21 июля 2022 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении делав ей отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее законных прав регистрацией за ней (ФИО3) права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях, ранее представленных в суд, ответчик ФИО3 указала, что истцом ФИО1 в исковом заявлении не приведено, какие ее права и законные интересы нарушены регистрацией права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером №, которые создают реальную угрозу нарушения ее права собственности или законного владения, при этом иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в силу положений ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, согласно сведений ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены два здания: жилой дом с кадастровым номером № и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, в котором ФИО1, ФИО4, ФИО5 принадлежат помещения. Таким образом, с момента регистрации в ЕГРН многоквартирного дома с кадастровым номером № и жилых помещений с кадастровыми номерами: № и № доли истца и третьих лиц в праве общей долевой собственности перестали относится к объекту гражданских прав, а стали относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, истец не может ссылаться на наличие права собственника 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а может лишь предъявлять требования, представляя интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № на основании решения общего собрания или как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, права и законные интересы, которого нарушены ответчиком. Также следует учесть, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером № у нее возникло на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 18 июля 2022 года, таким образом, при регистрации ее права собственности в отношении спорного объекта законные интересы истца ФИО1 нарушены не были. Кроме того, решением Анапского городского суда от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании спорного объекта самовольной постройкой было отказано. ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых было отказано. При этом судом апелляционной инстанции в определении указано, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в упрощенном порядке, не предусматривающем обязательного получения уведомления либо разрешения на строительство, также судом апелляционной инстанции был отклонен довод ФИО1 о необходимости получения согласия всех сособственников земельного участка при строительстве, поскольку данный довод основан на ошибочном, избирательном толковании заявителем норм права. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту - администрация МО г. Анапа) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи и разносной корреспонденции по адресу места жительства и по адресу места нахождения, соответственно, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 2 статьи 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 476 кв.м., с кадастровым номером №5, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (? доли), ФИО4 (1/16 доли), ФИО1 (1/16 доли), ФИО5 (1/8 доли), в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 сентября 2024 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 24 декабря 2023 года по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом, площадью 328,6 кв.м., с кадастровым номером №, этажность – 4, год завершения строительства – 2007, кадастровые номера помещений, расположенных в здании: квартира, площадью 174,2 кв.м., с кадастровым номером №; квартира, площадью 152,4 кв.м., с кадастровым номером №

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 77,4 кв.м., с кадастровым номером №, этажность – 1, год завершения строительства – 1992, о чем 21 июля 2022 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 сентября 2024 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года по делу №2-406/2023, вступившим в законную силу 23 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой.

Приведенным решением суда установлено, что жилой дом с кадастровым номером № образован в результате нового строительства на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома литер "А,а,а1,а2", при этом этажность, габаритные размеры и расположение вновь возведенного жилого дома с кадастровым номером № в целом соответствуют характеристикам ранее существовавшего одноэтажного жилого дома литер "А,а,а1,а2", соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, антисейсмическим нормам и правилам в том числе требованиям пожарной безопасности, строительно-техническое состояние жилого дома с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом учитывая, что снос самовольно реконструированного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего его реконструкцию, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такую реконструкцию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционным жалобам представителя истца - администрации МО г. Анапа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, в своем апелляционном определении от 23 ноября 2023 года отклонил, как несостоятельные доводы жалобы третьего лица о том, что ответчик при строительстве спорного объекта должен был получить согласие остальных сособственников земельного участка, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года по делу №2-406/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года не отменены, не изменены, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, выводы, содержащиеся в них, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, истец по настоящему гражданскому делу ФИО1, ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО3 также являлись третьим лицом и ответчиком, соответственно, и по гражданскому делу №2-406/2023, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года обстоятельства являются обязательными, в том числе для истца ФИО1 и ответчика ФИО3 и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представленными доказательствами установлено, что жилой дом с кадастровым номером № возведен на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома литер "А,а,а1,а2", при этом габаритные размеры и расположение вновь возведенного жилого дома соответствуют характеристикам ранее существовавшего жилого дома, в связи с чем права и законные интересы истца ФИО1, как сособственника земельного участка, не нарушены, поскольку ответчик ФИО3 реализовала свое право на восстановление в прежних параметрах принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, ранее располагавшегося на этой же части земельного участка, следовательно, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика ФИО3 её прав, как сособственника земельного участка, в связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права, о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2024 года.