Решение № 2-1269/2020 2-1269/2020~М-1213/2020 М-1213/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1269/2020

Дело №***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Несове В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1269/2020 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признанию права собственности на реконструированный жилой дом, -

установил

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. Ссылалась на следующие доводы. Истец по договору купли- продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 690 кв. м. и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №*** площадью 50,9 кв. м. За счет собственных средств в доме были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство. Администрацией городского округа город Елец 31.08.2018 было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.19.03.2019 был изготовлен новый технический паспорт. Истец обратилась 15.07.2019 в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для постановки на учет объекта, но истцу было отказано, так как не было получено разрешение на реконструкцию объекта. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов участников процесса.. Истцом были пройдены согласования с соответствующими службами. Просила признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 83,9 кв.м. согласно технического паспорта от 12.03.2019 в реконструированном состоянии.

В соответствии с определением суда от 23.09.2020 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление культурного наследия Липецкой области. (протокол судебного заседания от 23.09.2020)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляла представитель ФИО1

Представитель истца и третьего лица ФИО1, действующая на основании заявления (л.д.76), поддержала заявленные требования, письменно пояснила, что реконструкция N... в N... заключается в переносе стены №1 и выполнении оконного проема в помещении №4 Литер «А», сохранением «Литер А 2».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил удовлетворить исковые требования (л.д.77)

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Управление культурного наследия Липецкой области Елец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика администрации городского округа город Елец, а также в отсутствие истца ФИО2 третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица Управление культурного наследия Липецкой области Елец.

Заслушав представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункта 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (пункт 1)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (пункт 3).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №***6, площадью 690 кв. м., это подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках права на объект недвижимости (л.д.10-13).

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: N...,это подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках права на объект недвижимости (л.д.14-17).

Эти же обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи земельного участка и жилого дома от 24.05.2017 (л.д.18-20).

В судебном заседании исследовался технический паспорт по состоянию на 22.10.2012 (л.д.21-28), технический паспорт по состоянию на 12.03.2019 (л.д.29-33), решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого дома (л.д.34), выписка из домовой книги по N... (л.д.72-73).

В целях улучшения жилищных условий истец за свой счет осуществила реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: N...,путем переноса стены в помещении №*** и выполнении оконного проема в помещении №4 Литер «А», сохранением «Литер А 2».

Из ответа администрации от 09.07.2020 №И1651 следует, что истцом не подано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилого строительства, в связи с чем построенный жилой дом №84 по ул.Заречная, является самовольной постройкой (л.д.39). Это обстоятельство не оспаривается представителем истца.

Истцом предприняты меры для узаконения реконструкции дома. Как видно из акта согласования переустроенный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, за исключением комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Ельца лит. А2, поскольку нарушены правила землепользования и застройки г. Ельца, а именно минимальный отступ от границы з/у -1м.

В деле имеются согласования собственников смежных земельных участков, из которых следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 не возражают против возведенных построек литер А1, А2, литер а, это согласование ФИО5, ФИО6 N...1 (л.д.70), согласование ФИО7 (л.д.71).

Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенном реконструкций помещений дома, расположенного по адресу: N..., а именно лит.А, лит.А1, лит. А2, согласно технического паспорта по состоянию на 12.03.2019- требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены (л.д.41а).

Судом это обстоятельство исследовано, суд исходит из того, что жилое помещение находится в реконструированном состоянии длительное время, о чем известно и собственникам смежных земельных участков, требований о сносе реконструированного жилого помещения находящегося по адресу: N..., N...,N... судебном порядке не заявлено, в том числе ответчиком и третьими лицами.

В судебном заседании исследовано экспертное заключение №2740 от 03.06.2020 (л.д.49)

Как следует из технического заключения ООО «Галина» реконструкция дома, расположенного по адресу: N... не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовые основания для отказа в иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, только на том основании, что при реконструкции не соблюдались расстояния от реконструированного объекта до границ смежного земельного участка.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в этом требовании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признанию права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем, истцу, истцом предприняты все меры к легализации реконструкции, пройдено согласование, получено заключение специалистов, в том числе ООО «Галина», согласно которого осуществление реконструкции жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу N... реконструированном состоянии с учетом переноса стены в помещении №1 и выполнении оконного проема в помещении №4 Литер «А», сохранением «Литер А 2».

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу N... реконструированном состоянии (с учетом переноса стены в помещении №1 и выполнении оконного проема в помещении №4., Литер «А», сохранением «Литер А 2»), общей площадью 83,9 кв. м. согласно технического паспорта от 12.03.2019

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на дом расположенный по адресу N... внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Администрацией городского округа город Елец заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательном мотивированном виде изготовлено16.10.2020