Решение № 2-1303/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1303/2019;)~М-1175/2019 М-1175/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1303/2019

дело № 2-29/2020

УИД 03RS0048-01-2019-001482-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Блум ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ LADA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, Mersedes-Benz государственный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz государственный номер № были причинены механические повреждения. В связи с этим, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился представитель владельца автомобиля Mersedes-Benz государственный номер № ФИО15

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz государственный номер № с учетом износа составила 336600 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) ПАО СК Росгосстрах выплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 336600 руб.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ООО «ТК Сервис регион» для проведения транспортно - трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Mersedes-Benz государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы ФИО16 ФИО4

ФИО1 зная о фиктивности представленных документов получил страховое возмещение в сумме 336600 рублей, тем самым, неосновательно обогатился на 336600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 381683 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45083 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ LADA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, Mersedes-Benz государственный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz государственный номер № были причинены механические повреждения.

В связи с этим, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился представитель владельца автомобиля Mersedes-Benz государственный номер № ФИО8

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz государственный номер № с учетом износа составила 336600 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 336600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» для проведения экспертизы на соответствие повреждений автомобиля Mersedes-Benz государственный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» повреждения автомобиля Mersedes-Benz государственный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае полученное ФИО1, страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата ему произведена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона.

Оснований для вывода о том, что повреждения автомобиля Mersedes-Benz государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 судом назначена по делу комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в схеме (справке) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме тех, характер и степень которых не представляется возможным установить (решетка радиатора), а также капота за отсутствием признаков повреждений, могли быть причинены автомобилю Mersedes-Benz <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием следующих транспортных средств: автомобиль Mersedes-Benz <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиль ВАЗ Lada <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 544000 рублей, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Проанализировав заключение эксперта ООО «ТЕРС», суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Определенная экспертом ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz <данные изъяты>, государственный номер № превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО1 указанной в исковом заявлении суммы неосновательного обогащения в размере 381683 руб. 64 коп. не имеется. Денежные средства выплачены ответчику в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно ходатайства директора ООО «ТЕРС» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1 Экспертиза по делу проведена, однако оплата экспертизы не произведена.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Блум ФИО14 о взыскании денежной суммы в размере 381683,64 рублей ( 336600 рублей – неосновательное обогащение, 45083,64 рублей – неустойка), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7016,84 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров