Решение № 12-78/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Королева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области жалобу Ивановского ФИО12 и жалобу защитника – адвоката Королева Д.А., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ивановского ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат Королев Д.А. обратились в суд с жалобами на указанное постановление, в обоснование которых указали, что при вынесении постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности были нарушены нормы действующего законодательства. Так одним из доказательств по данному делу мировым судьей признан протокол об административном правонарушении №. Из указанного административного протокола следует, что ФИО1 управлял автомобилем «Москвич 214122» гос.номер №, а из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 час. 47 мин. ФИО1 у <адрес> г.Скопина вопреки запрету, установленному п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Москвич 214122» гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. То есть неустановленны индификационные признаки транспортного средства. Кроме того в данном протоколе об административном правонарушении и в протоколе № о задержании транспортного средства имеются неоговоренные исправления, а именно в месяце его составления, то ли «06», то ли «07». Ни в присутствии понятых, ни в присутствии ФИО1 данные исправления не вносились, с ними ни кто не был ознакомлен. В протоколах, вообще не указано кем и в какой момент они были внесены. Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был составлен инспектором надзора ФИО2 в 17 час. 55 мин., якобы после того как последний в присутствии понятых фактически отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Из материалов дела следует, что в тот момент ФИО2 находился с начальником ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО3 Лишь после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ими были вызваны на место инспекторы ФИО4 и ФИО5, которые в последующим занимались оформлением данного документа. При этом, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение было произведено в присутствии понятых: ФИО14 и ФИО15 Однако, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 утвердительно пояснили, что когда их пригласили участвовать в качестве понятых в одно и тоже время, там уже находились четыре инспектора ОГИБДД. То есть в момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 находились только два инспектора ФИО3 и ФИО2, и никаких понятых не было вообще. Также необходимо отметить, что инспектором ФИО5 объяснения от понятого ФИО14 отбирались ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин.. Вместе с тем, в указанное время инспектором ДПС ФИО4 с участием этого же понятого составлялся протокол о задержании транспортного средства, что физически является невозможным. Кроме того, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО2 в принципе не мог составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку согласно должностного регламента инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Скопинский», это не входит в его непосредственные обязанности. Прибывший на место ИДПС ФИО4 не был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, каких-либо письменных рапортов, поручений, зарегистрированных в установленном законом порядке, из дежурной части МО МВД России «Скопинский» он не получал. Согласно протокола о задержании транспортного средства, автомобиль был передан ФИО19, тогда как установлено было в судебном заседании, ему никто транспортное средство не передавал. У ФИО19 никто не выяснял, есть ли у него водительское удостоверение и вписан ли он в страховой полис ОСАГО ФИО1. Указанные в постановлении мирового судьи в качестве доказательств файлы видеозаписи в судебном заседании не исследовались вообще. Кроме того, судьей не проверялась не явка в судебное заседание ФИО1 на предмет ее уважительности. В связи с чем, ФИО1 и его защитник Королев Д.А. просят постановление мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал жалобы в полном объёме, повторив доводы, изложенные в них, просил отменить указанное выше постановление мирового судьи, а производство прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Королев Д.А. также полностью поддержал доводы, изложенные в жалобах, просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, а производство прекратить. В судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как дата его составления, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, выполненная рукописным текстом, исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства также содержит указанные исправления. Вследствие чего, невозможно установить дату составления протоколов и проверить обоснованность их составления. При этом данные исправления не оговорены. Указанные недостатки являются существенными и не могли быть восполнены при рассмотрении дела в суде. В случае несоблюдения оформления протокола, либо процедуры его составления, такой протокол может быть признан судом недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Королева Д.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный документ только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Судом установлено и как следует из представленных материалов, что должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 минут на <адрес> Рязанской области, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Москвич 211422», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер №003422, результат теста дыхания № составил 0,583 мг/л. При этом в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные действия послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке № 332-17/33 от 07.02.2017 года; рапорт старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; видеозапись, признав их допустимыми по делу доказательствами и в совокупности достаточными для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении № и в протокол № о задержании транспортного средства изменений лицом их вносившим требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Так, в указанные процессуальные документы были внесены следующие изменения: исправлена дата составления данных документов с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

При этом данные исправления ни как не заверены, не оговорены, не указана дата внесения данных исправлений и нет сведений, кем именно внесены данные исправления, а также отсутствуют сведения о том, что данные исправления были внесены в присутствии ФИО1 или он был с ними ознакомлен. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

В ввиду указанных исправлений, не представляется возможным, установить дату составления указанных процессуальных документов. Поскольку выданная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении № содержит дату его составления ДД.ММ.ГГГГ, и исправлений в данной копии протокола ни каких не имеется.

Внеся, без учета ненадлежащего извещения ФИО1, изменений в протокол об административном правонарушении и в протокол о задержании транспортного средства, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, тем самым лишило ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом гарантий защиты своих прав, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на это, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения нарушений относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении и в протокол о задержании транспортного средства внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 минут на <адрес> Рязанской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Москвич 211422», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер №003422, результат теста дыхания № составил 0,583 мг/л. При этом в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 минут на <адрес> Рязанской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Москвич 211422», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер №003422, результат теста дыхания № составил 0,583 мг/л. При этом в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, не представляется возможным определить, каким именно транспортным средством управлял ФИО1, «Москвич 211422», государственный регистрационный знак №, или «Москвич 211422», государственный регистрационный знак № в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения. Данному обстоятельству мировой судья в своем постановлении не дал никакой оценки.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены с существенными нарушениями требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами по делу, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ивановского ФИО12 и жалобу защитника – адвоката Королева Д.А., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ивановского ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ-удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ивановского ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева