Апелляционное определение № 33-2589/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Зимина А.Ю. № 33-2589/2026 (№ 2-27/2026)

УИД 23RS0003-01-2022-007880-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВЮ к ЗНП о выделении доли в общем имуществе супругов, включении доли в наследственную массу,

по апелляционной жалобе ДВЮ на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения истца ДВЮ, представителя истца ДВЮ – ЦАА, ответчика ЗНП,

установила:

ДВЮ обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ЗНП о выделении доли в общем имуществе супругов, включении доли в наследственную массу. Требования были мотивированы тем, что 19.02.2021 умер отец истца – ДЮН 16.04.2021 было открыто наследственное дело (номер) нотариусом города Москвы ЛКВ Наследниками по закону являются супруга – ответчик ЗНП и сын – ДВЮ Все наследники приняли наследство после смерти ДЮН, обратившись с заявлениями к нотариусу. На счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчицы, находились денежные средства. На счете (номер) в размере 12 065 531,86 руб., на счете (номер) – 2 055 118,24 руб., на счете (номер) – 45 081,62 руб. Общая сумма, находящаяся на счетах ответчика, составила 12 315 731,72 руб.

Истец просил признать денежные средства в сумме 12 315 731,72 руб. общей собственностью супругов, включить в состав наследственного имущества после смерти ДЮН ? доли в праве собственности на денежные средства в размере 12 315 731,72 руб., определить долю истца в праве собственности на денежные средства, равную ?, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.02.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО – Югры (л.д. 90, 91, т. 1).

Протокольным определением от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧЕС, КЯС и КДВ (л.д. 248, 249, т. 2).

С учетом увеличения исковых требований истец просил признать денежные средства в сумме 12 065 531,86 руб. личной собственностью наследодателя ДЮН, включить в состав наследственного имущества денежные средства в сумме 12 065 531,86 руб., определить долю истца в праве собственности на денежные средства, равной ? доли в размере 6 032 765,93 руб., взыскать с ЗНП денежные средства равной ? доли в размере 6 032 765,93 руб., признать денежные средства в сумме 250 199,86 руб. общей собственностью супругов, включить в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на денежные средства в сумме 125 099,93 руб., определить долю истца в праве собственности на денежные средства, равной ? доли в размере 62 549,96 руб., взыскать с ЗНП денежные средства, равной ? доли в размере 62 549,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 506 142,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления решения в законную силу до полного исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины – 85 605 руб. (л.д. 1-7, т. 3).

Определением суда от 20.01.2026 прекращено производство по требованию в отношении транспортного средства TOYOTA, 2020 года выпуска, г/н (номер), по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца от заявленного требования (л.д. 121, т. 4).

20.01.2026 судом вынесено решение, которым заявленные требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать денежные средства в размере 250199 рублей 86 копеек общей собственностью супругов ЗНП и ДЮН.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ДЮН, умершего 19 февраля 2021, ? доли в праве собственности на денежные средства в сумме 125099 рублей 93 копеек.

Определить долю ДВЮ в праве собственности на денежные средства равной ? доли в размере 62549 рублей 96 копеек.

Взыскать с ЗНП, в пользу ДВЮ, денежные средства в размере 62549 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35979 рублей 94 копеек.

Взыскать с ЗНП в пользу ДВЮ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62549 рублей 96 копеек с момента вступления решения в законную силу до исполнения решения суда.

Взыскать с ЗНП в пользу ДВЮ расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не применил презумпцию общности имущества супругов, что привело к необоснованному исключению из наследственной массы 12 065 531,86 руб., находившихся на счете (номер), открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ЗНП Кроме того считает, что на момент вступления ЗНП в брак с ДЮН, денежные средства в сумме 17898,19 долларов США были полностью потрачены, а предоставленные ЗНП в обоснование свих доводов расширенные выписки по счету (номер), открытому на имя ЧЕС в ПАО «Сбербанк России», не подтверждают, что переводы были произведены именно на счет ЗНП Помимо этого утверждает, что в распоряжении КДВ находилась сумма в размере 1 000 000 руб., а не 2 000 000 руб., как ошибочно установлено судом; из выписки из лицевого счета (номер), открытого на имя ответчицы, невозможно установить источник поступления денежных средств, а также анкетные данные лица, со счета которого указанная сумма была переведена на ее счет. Указывает, что пояснения ЧЕС не являются надлежащим доказательством факта передачи денежных средств, также ответчица не предоставила документы, подтверждающие факт регистрации права на гараж в Едином государственном реестре недвижимости и факт перехода прав на нового собственника.

Также считает, что справка гаражного кооператива и справка ВИГ, выполненная рукописным текстом, не подтверждают факт передачи ЗНП денежных средств в сумме 100 000 руб. за продажу гаража. ЗНП пояснила суду, что 26.06.2016 продала принадлежащий ей до брака автомобиль Тойота Витц за 380 000 руб. В обоснование своих доводов предоставила справку, выданную ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. В связи с этим сообщает, что в данной справке не указаны стоимость продажи транспортного средства и период владения транспортным средством ЗНП, поэтому невозможно установить достоверную дату приобретения транспортного средства и стоимость ее продажи. Полагает, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020 (номер) ЗНП была выплачена сумма в размере 1 165 000 руб., однако доказательств того, что ею были получены какие-либо денежные средства от продавца, в материалах дела не имеется.

Также отмечает, что 21.09.2018 ЗНП продала квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и принадлежащую ей и ее дочери Е на праве общей долевой собственности за 3 600 000 руб., и, как установлено судом, все денежные средства, вырученные с продажи квартиры, переданы ей в личное пользование. Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи указанной квартиры, денежные средства в сумме 500 000 руб. переданы ИЕС, которая подписывала договор купли-продажи, действуя от себя и по доверенности от ЗНП Как в дальнейшем распорядилась указанными денежными средствами ИЕС, установить по материалам дела не представляется возможным.

Утверждает, судом установлено, что 13.07.2018 ЗНП ее мать ФНА передала наличными денежные средства в сумме 515 191,82 руб., однако данный вывод суда не основан на письменных материалах, так как в подтверждение факта передачи денежных средств ЗНП не представила ни одного письменного доказательства.

По мнению апеллянта, ответчица не подтвердила письменными доказательствами, что денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи квартиры от 21.09.2018 (3 600 000 руб.), были направлены на погашение обязательств по соглашению об уступке прав (номер) по договору участия в долевом строительстве, поскольку денежные средства за проданную квартиру поступали на счет (номер), открытый на имя ЗНП в ПАО «Банк ВТБ», а оплата по соглашению об уступке прав (номер) по договору участия в долевом строительстве производилась с банковского счета (номер), открытого на имя ЗНП в ПАО «Банк Санкт-Петербург». При этом письменных доказательств подтверждающих перевод денежных средств, полученных от продажи квартиры со счета (номер), открытого в ПАО «ВТБ», на счет (номер), открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург», не представлено. 17.02.2021 в рамках исполнения обязательств по соглашению об уступке прав и обязанностей (номер) по договору участия в долевом строительстве АО «Эталон ЛенСпецСМУ» перечислены на счет (номер), открытый на имя ЗНП, в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10 864 000 руб. Таким образом, поступление 10 864 000 руб. является выручкой от продажи квартиры, приобретённой в период брака. Поскольку первоначальный взнос за эту квартиру (6 944 572 руб.) был произведен в браке и его личный характер не доказан, презумпция общности имущества супругов распространяется и на выручку от её реализации. Указывает, что денежные средства, вырученные от продажи общего имущества, также являются общими, если иное не установлено соглашением супругов или не доказано, что в приобретение имущества вкладывались исключительно личные средства одного из них, между тем таких доказательств ответчик не представила.

Полагает, что по состоянию на 17.(номер) (на день смерти ДЮН) на счете (номер), открытом на имя ЗНП в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в сумме 12 065 531, 86 руб.; утверждения ЗНП о том, что на 17.02.2021 на ее счете находились денежные средства в сумме более 2 000 000 руб., которые, по ее мнению, являются ее личными деньгами, не подтверждаются письменными доказательствами. Считает, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб., размещенные по состоянию на 17.02.2021 на счете (номер), открытом на имя ЗНП в ПАО «Сбербанк России», являются личной собственностью ДЮН

Более того указывает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя ДЮН значительных личных доходов в период брака, за счёт которых объективно могли формироваться денежные средства, находившиеся на счетах ответчика; только подтвержденные доходы ДЮН составили более 7 143 768 руб., личный ежемесячный доход ЗНП складывался лишь из начисленной ей пенсии по старости в размере около 30 000 руб.

Дополнительно ссылается на то, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о назначении судебной финансово-аналитической экспертизы, проведение которой было необходимо для установления происхождения денежных средств, движения по счетам и определения долей.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗНП просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ДВЮ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ДВЮ – ЦАА настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ЗНП в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении жалобы ДВЮ – отказать.

Третьи лица ЧЕС, КЯС, КДВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2021 в 22:40 умер ДЮН, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.03.2021 (номер).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2021 (номер) истец ДВЮ является наследником 1/2 доли имущества ДЮН, умершего 19.02.2021, состоящего, в том числе из прав на денежные средства по счетам, открытым в ПАО Сбербанк (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (номер) наследником 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества является жена наследодателя ЗНП

Из представленных ответов ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя ЗНП, (дата) г.р., открыт счет (номер), остаток по счету на 19.02.2021 – 45 081,62 руб., (л.д. 115, т. 1), открыт счет (номер), остаток вклада на 19.02.2021 – 12 065 531,86 руб. (л.д. 117, т. 1), открыт счет (номер) остаток по счет на 19.02.2021 – 205 118,24 руб. (л.д. 120, т. 1).

Брак между ЗНП и ДЮН был заключен 14.10.2016.

05.03.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ЗНП заключен договор банковского вклада, сумма вклада составила 17 880 долларов США, срок вклада до 04.06.2016. Учитывая курс доллара к рублю на 04.06.2016, размер денежных средств в рублях на указанную дату составил 1 390 348,8 руб.

По договору купли-продажи от 21.09.2018 ИЕС, действующая от себя и от имени ЗНП продали ССП квартиру по адресу (адрес) за 3 600 000 руб. Из представленной выписки Банк ВТБ следует, что сумма 3 050 000 руб. поступила на счет ЗНП 11.10.2018.

01.10.2018 на счет ЗНП, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 183, т. 2). Как следует из пояснений третьего лица ЧЕС, она перечислила маме 300 000 руб. Кроме того, ЧЕС пояснила, что в период с 21.09.2018 по 24.10.2018 осуществляла переводы на карту мамы ЗНП на общую сумму 467 000 руб. Из представленной выписки по счету ЧЕС за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 были совершены расходные операции на сумму 430 809,67 руб.

Третьи лица КДВ и КЯС представили в суде первой инстанции письменные пояснения, из которых следовало, что они передали ЗНП денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые находились на лицевом счете.

ГК «Кедровый-27» выдал справку ЗНП, согласно которой он являлась членом кооператива ГК «Кедровый-27» гаражного бокса (номер) по 01.10.2015, был продан ВИГ Также была представлена справка ВИГ, подтверждающего факт покупки у ЗНП гаражного бокса (номер) за 400 000 руб.

Из представленного договора ПАО «Сбербанк России» от 13.01.2018 следует, что ФНА разместила 515 191 руб. на срок 6 месяцев под 5,00% годовых.

20.10.2020 ЗНП и ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» заключили договор (номер) купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4 стоимостью 2 394 000 руб. ЗНП выплачена сумма в размере 1 165 000 руб.

Из представленного соглашения об уступке прав (номер) от 27.09.2018 ООО «ЛСС Варшавская» и АО «Эталон ЛенСпецСМУ», а также ЗНП заключили соглашение в целях уступки прав требования по договору.

Согласно платежному поручению (номер) от 17.02.2021 на счет (номер) ЗНП поступила денежная сумма в размере 10 864 000. Указанная сумма была зачислена на счет, остаток по счету составил 12 065 531, 86 руб. (л.д. 200, 201, т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. ст. 218, 256, 395, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из указанных положений закона следует, что право на имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, если иное не установлено брачным договором.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38 и 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Для признания имущества, не входящим в состав совместной собственности, в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ необходимо установить, что имущество приобретено хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Из перечисленных положений следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Довод апеллянта о том, что выписка не подтверждает перевода в сумме 467 000 руб. именно на счет ЗНП, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку в выписке ПАО «Сбербанк России» указаны данные счета ЧЕС (карта отправителя (номер)) и ФИО получателя – НПЗ

Что касается доводов жалобы об ошибочном установлении судом факта нахождения в распоряжении КДВ суммы 2 000 000 руб. суд апелляционной отмечает, что, как следует из материалов дела, а именно из выписки лицевого счета КДВ, в 2018 году оборот денежных средств составил 2 040 877,72 руб.

Довод относительно того, что судом немотивированно принят в качестве доказательства факт продажи ВИГ в 2015 году гаражного бокса (номер) в гаражном кооперативе ГК «Кедровый 27» за 400 000 руб. с приложением справки (номер) от 08.07.2025 и справки, выданной ВИГ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) и пункта 2 статьи 8.1 (действующей в настоящее время) ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Исходя из изложенного справка кооператива подтверждает, что продавец был членом и владельцем конкретного гаража. Справка (расписка) подтверждает факт передачи денег и, как правило, факт передачи самого гаража (исполнение договора купли-продажи).

Довод о невозможности установления достоверной даты приобретения транспортного средств Тойота Витц, стоимости продажи и периода владения транспортным средством на основании справки ГИБДД УМВД России судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку последняя является официальным учетным документом, фиксируемым, кто на момент регистрации является владельцем, в ней указано о том, что документы на автомобиль ответчице были выданы в 2010 году, то есть до брака (л.д. 180 т. 2).

Вопреки доводам апеллянта о том, что сумма в размере 6 944 572 руб. не является личными денежными средствами ответчицы, и представленные письменные доказательства не позволяют выстроить логическую цепочку поступления расходования денежных средств с идентификацией их источника поступлении, и, принимая во внимание содержание возражений ЗНП на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

После продажи квартиры, принадлежащей ответчице и расположенной по адресу: (адрес) (на счете ЗНП находилась сумма 7 712 191,82 руб.), 27.09.2018 последней было подписано соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве (номер), по которому за уступку права требования ею было перечислено 6 944 572 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 и остатком денежных средств в размере 767 619,82 руб.

Позднее, вышеуказанная квартира была продана АО «Эталон ЛенСпецСМУ», о чем свидетельствует платежное поручение (номер) от 17.02.2021 на сумму 10 864 000 руб. по соглашению об уступке прав и обязанностей (номер) от 18.12.2020. Указанная сумма была переведена на счет ответчицы в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 16.02.2021 – 18.02.2021 сумма в размере 10 864 000 руб. поступила на лицевой счет, а именно – 17.02.2021.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что доходы по соглашениям об уступке прав и обязанностей являются общей собственностью супругов, поскольку получены в браке, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как эти доходы были получены в результате вложения личных средств ответчика.

Также судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных доказательств и того, что оставшаяся часть денежных средств на указанном счете ЗНП является личными средствами наследодателя ДЮН, поскольку достаточных доказательств данного утверждения истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что пенсия и дивиденды, на которые ссылается апеллянт, являются иными денежными средствами, полученными ДЮН в период брака, и не соотносятся с денежными средствами, размещенными на счете у ЗНП, в отношении которых судом первой инстанции полностью установлена причинно-следственная связь. Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что они аккумулировались на счетах ЗНП, в судебном заседании на вопросы суда соответствующих пояснений также не было дано.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, спорные денежные средства в размере 12 065 531,86 руб. являются личными денежными средствами ответчицы и не подлежат включению в наследственную массу.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2026 сторонами не оспаривается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДВЮ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.