Решение № 2-2376/2024 2-2376/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2376/2024

Дело № 2-2376/2024

39RS0001-01-2024-000119-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Единая Газовая Служба" о защите прав потребителей, третьи лица – АО «Калининградгазификация», ООО «Профессиональная газификация»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО "Единая Газовая Служба", в обоснование иска указала, что в ноябре 2023 года она обратилась в ООО «Единая Газовая Служба» для замены газового котла в ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика был произведены работы по монтажу газового котла, о чём был составлен акта приема-сдачи выполненных работ. К сожалению, проведенные работы были выполнены некорректно, что привело к утечке газа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина ООО «Теплокомплекс», в котором был приобретен газовый котел, приехал для наладки оборудования. Когда сотрудники ООО «Теплокомплекс» вошли в квартиру, то почувствовали запах газа. Сотрудник ООО «Теплокомплекс» проверил тонометром уровень содержания угарного, углекислого газа. По показанию тонометра уровень содержания угарного, углекислого газа в доме был сильно превышен, по этой причине сотрудник магазина отказался регулировать газовый котел, сказав, чтобы «быстро вызывали мастеров, которые установили котел». За ложный вызов сотрудника магазина ей пришлось заплатить шестьсот (600) рублей. Супруг истца сразу позвонил мастеру ответчика, но он отказался приезжать, сославшись на позднее время. Время было около 18 часов. Она вынуждена была вызвать аварийную службу АО « Калининградгазификация». В ходе проверки АО «Калининградгазификация» было выявлено несоответствие нормам безопасности по шести пунктам, и газовую трубу опечатали, о чем составлен Акт. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исправить недочеты, либо вернуть деньги и забрать котел, но все многочисленные просьбы были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис Ответчика с претензией, которая также была проигнорирована. После очередного телефонного разговора обещали отправить мастера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик всё же направил сотрудника для выполнения работ. После изучения акта сотрудник организации сказал, что не знает, что значит «розета», так же у него не оказалось при себе инструментов. Он предложил приехать завтра или в другой день из-за большой нагрузки на работе. Для согласования работ по устранению недостатков сотрудник ответчика позвонил руководителю ФИО3. После телефонного разговора с Александром Юрьевичем, сотрудник ответчика пояснил, что они не будут исправлять все ошибки по установке оборудования, согласившись заменить только гофрированную трубу от котла к газовой трубе, которую сломал их сотрудник.

Так как помимо данной проблемы существовали ещё ошибки при монтаже газового котла, это означает, что ответчику безразлично, что истец и ее семья две недели в зимний период оставались без отопления. Кроме того, неправильная установка газового котла (в результате чего произошла утечка газа), могла стоить жизни ей, ее семье и всем жителям многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на связь с руководителем ООО «Единая Газовая служба» через социальную сеть «В контакте», после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился вернуть деньги за установку оборудования в размере 15 100 рублей и признал ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ она с помощью третьих лиц и пожарника (поскольку ответчик так и не исправил предписанные нарушения) устранили все недочеты и выполнили все предписания, смогли, наконец, запустить котел и согреться.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 13, 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подтвердила возврат истцу денежных средств за установку оборудования в размере 15 100 рублей. В возражениях представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, специалистом ООО «Единая Газовая Служба» ФИО5 были произведены работы по замене газоиспользующего оборудования, а именно газового котла. При проведении работ по замене газового котла в вышеуказанной квартире специалистом ООО «Единая Газовая Служба» производилась фото-фиксация хода производства работ.

Специалистом ООО «Единая Газовая Служба» был демонтирован старый котел и установлен новый взамен старого, были выполнены работы по замене участков стальных труб водоснабжения на пластиковые трубы, замена гофрированной трубы газоснабжения от газового стояка к котлу, трубы дымоудаления от газового котла в дымоход специалистом ООО «Единая Газовая Служба» не производилась, что подтверждается материалами фото-фиксации хода производства работ. По завершению работ по замене газового котла специалистом ООО «Единая Газовая Служба» была выполнена проверка герметичности резьбовых соединений на предмет возможной утечки газа путем нанесения в места резьбовых соединений мыльного раствора (в местах соединения гофрированной трубы газоснабжения с газовым стояком и газовым котлом), газовый котел был запущен, запаха газа, утечек газа после завершения работ по замене газового котла не было выявлено. Согласно содержанию заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами АО «Калининградгазификация» обнаружена утечка газа под накидную гайку гофры подводки к газовому котлу, произведена замена прокладки, утечек газа нет, однако, поскольку газовый котел был установлен с нарушениями (неплотности присоединения гофры к дымоходу, не выдержана длина прямого участка дымовой трубы до первого загиба, диаметр дымовой трубы не соответствует нормам) газовый котел от газа отключен. Впоследствии в соответствии с приобщенной истцом в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная газификация» была произведена замена гофрированной трубы газоснабжения от газового стояка к газовому котлу и возобновлена подача газа, повторно за возобновлением подачи газа в АО «Калининградгазификация» истец не обращалась, нарушения по установке газового котла, приведенные в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Калининградгазификация», по настоящий момент истцом не устранены. Специалистом ООО «Единая Газовая Служба» не выполнялись работы, ненадлежащее выполнение которых привело к отключению газового котла от газоснабжения, согласно указанным в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Калининградгазификация» нарушениям по установке газового котла. Проведение судебной экспертизы по оценке качества выполненных ООО «Единая Газовая Служба» работ считает нецелесообразным, поскольку утечка газа была выявлена на участке гофрированной трубы газоснабжения от газового стояка к котлу, которая, согласно приобщенной истцом в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная газификация», была заменена. Полагает, что работы по замене газового котла были выполнены ООО «Единая Газовая Служба» с надлежащим качеством, нарушения по установке газового котла, выявленные специалистами АО «Калининградгазификация», приведшие к отключению газового котла от газоснабжения, не были допущены ООО «Единая Газовая Служба» в ходе выполнения работ по замене газового котла.

На основании вышеизложенного, просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица АО «Калининградгазификация» по доверенности ФИО6 в судебном заседании по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда, полагала, что материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что газовый котел был установлен ответчиком в квартире истца с нарушениями.

Представитель 3-го лица ООО «Профессиональная газификация» ФИО7 в судебном заседании по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «Единая Газовая Служба» по вопросу замены газового котла в квартире по месту ее жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Единая Газовая Служба» ФИО5 были произведены работы по замене газового котла на общую сумму 67100 руб. (с учетом стоимости газового оборудования марки MIZUDO М24, приобретенного в ООО «Теплокомплекс»), что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Перечень работ, выполненных специалистом ООО «Единая Газовая Служба» в квартире истца, в акте от ДД.ММ.ГГГГ либо в ином документе отсутствует. Как указала истец, выполненные ответчиком работы по замене газового котла были выполнены некорректно, что привело к утечке газа. Так, ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Теплокомплекс» ФИО8 приехал для наладки данного газового оборудования в квартире по месту жительства истца. Когда он вошел в квартиру, то почувствовал запах газа, уровень содержания угарного, углекислого газа специалист «Теплокомплекс» проверил тонометром, по показанию тонометра уровень содержания угарного, углекислого газа в доме был сильно превышен, после чего специалист ООО «Теплокомплекс» посоветовал вызвать аварийную службу. В связи с утечкой газа в запуске газового котла и постановке газового оборудования на гарантийное обслуживание истцу было отказано. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8 в судебном заседании. Свидетель ФИО8 пояснил, что утечка газа в квартире истца определялась по запаху. Визуальным осмотром и мыльным раствором было определено место утечки газа – в районе гофрированной трубы приблизительно на изгибе, на гофре было отверстие, которое издавало характерный свист. ДД.ММ.ГГГГг. подача газа на внутриквартирное газовое оборудование в квартире истца была приостановлена, что подтверждается актом АО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в данном акте, основанием для приостановки подачи газа послужило наличие неплотностей в дымоходе, отсутствие розеты, не закрепление г/провода (болтается), длина прямого участка дымохода до первого загиба не соответствует нормам, диаметр гофры дымохода меньше диаметра трубы, при монтаже г/котла (нового) оставлены утечки газа. Наличие выявленных в квартире истца недостатков при установке газового котла (неплотностей в дымоходе, отсутствие розеты, не закрепление г/провода (болтается), длина прямого участка дымохода до первого загиба не соответствует нормам, диаметр гофры дымохода меньше диаметра трубы, при монтаже г/котла (нового) оставлены утечки газа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель – слесарь аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 5 разряда АО «Калининградгазификация» ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Калининградгазификация» поступила заявка на запах газа в кухне квартиры по адресу: <адрес>. Прибыв на место, была обнаружена утечка газа под накидную трубку гофры, подводки к газовому котлу, газовый котел марки MIZUDO М24 установлен с нарушениями (неплотности присоединения гофры (дымовой) к дымоходу (нет розеты), не выдержана длина прямого участка дымовой трубы до первого загиба, диаметр трубы не соответствует нормам. Данные нарушения отражены специалистом в заявке и в акте о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после устранения нарушений при установке газового котла в квартире истца была возобновлена подача газа (открытие газового крана), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная газификация». Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что услуги по замене газового котла оказаны истцу ответчиком ООО «Единая Газовая Служба» с нарушениями, что привело к утечке газа и, как следствие, к приостановлению подачи газа в квартире по месту жительства истца, при этом газоснабжение в доме истца отсутствовало в период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГг., подача газа не осуществлялась в холодный осенне-зимний период, вследствие чего отсутствовало отопление дома. Допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с разъяснением соответствующих последствий, в случае его не заявления. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчик также не воспользовался. Доводы ответчика о том, что специалистом ООО «Единая Газовая Служба» не выполнялись работы, ненадлежащее выполнение которых привело к отключению газового котла от газоснабжения, подлежат отклонению как голословные, при том, что перечень работ, выполненных специалистом ООО «Единая Газовая Служба» в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вовсе. При этом, как следует из материалов дела, в частности из акта осмотра газоиспользующего оборудовании и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, акта о техническом состоянии дымоотводящих систем, до выполнения ответчиком работ по замене газового котла в квартире по месту жительства истца какие-либо неисправности в работе прежнего газового оборудования отсутствовали. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей", поскольку услуги по замене газового котла оказаны истцу ответчиком ООО «Единая Газовая Служба» с нарушениями, что привело к утечке газа и, как следствие, к приостановлению подачи газа в квартире по месту жительства истца, при этом газоснабжение в доме истца отсутствовало в период с 29 ноября по 09 декабря 2023г., подача газа не осуществлялась в холодный осенне-зимний период, вследствие чего отсутствовало отопление дома, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (50% от 20 000 руб.).

Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Сениковны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Единая Газовая Служба" (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Единая Газовая Служба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя