Решение № 2-618/2025 2-618/2025~М-521/2025 М-521/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-618/2025

Дело № 2-618/2025 25 сентября 2025 г.

29RS0010-01-2025-001065-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 25.09.2025 дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом увеличения и уменьшения исковых требований, привлечения соответчика, отказа от иска в части) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70600 рублей за период с 25.09.2024 по 21.04.2025 в размере 146 848 рублей, а также с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения; к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 174400 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 351166,87 рублей, а всего взыскать 525566,87 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме ответчиком не выплачено. Кроме того, ФИО1 полагает, что имеет право на полное возмещение понесенных расходов на восстановление принадлежащего ей автомобиля и возмещение убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО4, являющемуся непосредственным причинителем вреда, и ФИО3, являющемуся работодателем ФИО4

Истец ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК Югория» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту нахождения указанных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием. Сведениями об ином месте нахождения ответчика и третьих лиц суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать, так как в момент произошедшего ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО3, следовательно, ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного работником, подлежит возложению на работодателя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта и отсутствием доказательств упущенной выгоды истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом п. 15.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, возможность выбора потерпевшим формы возмещения вреда в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта предусмотрена только в отношении легковых автомобилей, к которым автомобиль истца не относится, доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 28.08.2024 около 13 часов 40 минут на 509 км. ФАД «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1, и автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который допустил управление автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> при наличии технической неисправности, которая привела к отделению одного из колес от данного автопоезда и его выкатыванию на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения данного колеса и автомобиля <данные изъяты> последнему причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОМВД России «Котласский» от 28.08.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 28.08.2024, объяснениями ФИО5 и ФИО2 от 28.08.2024, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля МАЗ 631228 государственный регистрационный знак <***> регион ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля <данные изъяты> - в СПАО «Югория».

В связи с наступлением страхового случая истец 06.09.2024 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.09.2024 автомобиль истца осмотрен страховщиком, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Биниса», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114523,51 рубля, с учетом износа – 70 000 рублей.

24.09.2024 страховой компанией произведена выплата ФИО1 страхового возмещения путем перечисления денежных средствв размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 169061.

Не согласившись с ответом страховщика, 28.09.2024 ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО7 о проведении независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 312672,45 рубля, с учетом износа – 147133,15 рубля.

09.12.2024 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО7 № 00071 от 02.10.2024, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы.

Страховая организация письмом от 21.12.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также подтвердила готовность осуществить дополнительный осмотр транспортного средства.

18.09.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в оставшейся части в размере 70600 рублей, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в данной части.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 25.09.2024 (последний день двадцатидневного срока (дата подачи заявления 06.09.2024) для осуществления страховой выплаты является 24.09.2024) по день исполнения обязательства в полном объеме, то есть по 18.09.2025, в размере 253454 рубля, исходя из расчета: 70600 рублей / 100 % Х 1 % в день Х 359 дней. Оснований для снижения данного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174400 рублей, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 351166,87 рублей.

Из исследованных судом доказательств следует, что водитель ФИО4, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> в составе автопоезда <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается представленными суду трудовым договором, сведениями ОСФР по Архангельской области и НАО, сторонами не оспаривается.

Поскольку ДТП и причинение ущерба истцу произошли по вине водителя автомобиля <данные изъяты> в составе автопоезда <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, являющегося работником ИП ФИО3, в силу вышеуказанных правовых норм, в том числе требований ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП 28.08.2024 лежит на ответчике ФИО3, являющемся владельцем источника повышенной опасности в момент возникновения деликтных отношений. Следовательно, ответчик ФИО3 будет являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При определении размера убытков суд принимает за основу заключение ООО «КримЭксперт» № 121 от 30.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения экспертизы по Единой методике без учета износа составляет сумму 264 800 рублей, с учетом износа – 140 600 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 315 000 рублей.

Данные выводы эксперта сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

При данных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 174400 рублей подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ФИО1 указала, что является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности - перевозка грузов автомобильным транспортном, перевозка леса. Повреждение транспортного средства препятствовало ФИО1 использовать автомобиль для оказания услуг по перевозке грузов, что привело к убыткам за период с 28.08.2024 по 06.11.2024 в виде упущенной выгоды в размере 351 166,87 рублей. Вместе с тем, возникновение данных убытков у ФИО1 представленными доказательствами не подтверждается, оспаривается стороной ответчика.

Принимая во внимание, что представленными суду доказательствами не установлено причинение убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 8127,11 рублей. Кроме того, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 476,89 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате последним государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в размере 5060 рублей (33 % от 15334,14 рублей).

Определением суда от 28.08.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», оплата проведения экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение экспертов № 121 от 30.04.2025, стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Согласно представленному платежному поручению № 27970 от 05.06.2025 СПАО «Ингосстрах» для оплаты проведения экспертизы внесло на депозитный счет Судебного департамента в Архангельской области и НАО денежные средства в размере 20000 рублей, которые подлежат перечислению экспертному учреждению. Оплата проведения экспертизы оставшейся части ч размере 5000 рублей также подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки, к ФИО2 (СНИЛС № и ФИО3 (ИНН №) о взыскании компенсации имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.09.2024 по 18.09.2025 в размере 253454 рубля, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8127,11 рублей, всего взыскать 261581 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в размере 174 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5060 рублей, всего взыскать 179460 (сто семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме и к ФИО3 в части заявленного требования о взыскании убытков в размере 351166,87 рублей отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) оплату проведения судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 20000 рублей, уплаченные Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» 05.06.2025 платежным поручением № для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет ООО «КримЭксперт» ИНН <***>, КПП 290101001, ОГРН <***>, филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», ИНН банка 7728168971, КПП банка 780443001, р/сч №, к/сч №, БИК банка 0440430786, согласно счету на оплату № 256 от 30.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25.09.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов