Решение № 2-2554/2018 2-2554/2018~М-2127/2018 М-2127/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2554/2018

2-2554/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

в Сормовский районный суд обратился представитель ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 692,94 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 010,79 рублей, указывая в иске следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику международную банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 20 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,00% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами. Свои обязательства по погашению кредита ФИО2 исполняет ненадлежащим образом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени данные обязательства по предоставленному кредиту Заемщиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Заемщика задолженность в полном объеме.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», копию судебного акта просил выслать в адрес истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ей банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 991,50 рублей.

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1.15. указанного положения, конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Клиентом, выдав ответчику кредитную карту.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, которые определяются на основании ежемесячных отчетов по карте, содержащей информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по Счету за Отчетный период.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит определена Общими условиями предоставления физическим лицам кредитной карты, с условием ежемесячного погашения задолженности.

ФИО2 произвела активацию карты и воспользовался предоставленными ей денежными средствами, однако допускала нарушение сроков внесения денежных средств, а затем прекратила внесение денежных средств в счет погашения задолженности.

Как следует из справки по кредитной карте, дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 93 692,94 рубля, в том числе: 79 991,50 рублей - просроченный основной долг, 10 041,36 рублей - просроченные проценты, 3660,08 рублей - неустойка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условия кредитования отражены в четкой и понятной форме.

Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО2 получила, что подтверждено ее подписью.

Однако заемщиком ФИО2 допущены существенные нарушения условий договора по погашению очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк заявлял о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, ответчиком он не оспорен, доказательств погашения долга, процентов и неустойки по предоставленному кредиту суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1505,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 010,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 93 692 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 (три тысячи десять) рублей 79 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева