Решение № 2А-1792/2018 2А-1792/2018~М-1624/2018 М-1624/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-1792/2018

Дело № 2а-1792/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

административного истца ФИО1,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу исполнителю ОСП № 1 по г. Биробиджану ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В административном иске указала, что 13.06.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>, собственником которой она является. Данный запрет наложен в связи с исполнительным производством по взысканию денежных средств в сумме 118 515 руб. в пользу КПК «Первый Дальневосточный». По исполнительному листу с её заработной платы производятся удержания в размере 20 % заработка. В настоящее время она намерена продать квартиру, рассчитаться по долгам, но оспариваемое постановление препятствует в этом. Просит признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КПК «Первый Дальневосточный», ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала по изложенным обоснованиям. Суду пояснила, что она хочет продать квартиру и частично погасить долг перед КПК «Первый Дальневосточный». Кроме того, помимо долга по кредиту у нее имеется долг по коммунальным платежам.

Представитель административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством электронной почты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель заинтересованного лица КПК «Первый Дальневосточный», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются телефонограммы о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, и, заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права действующих на день обращения административного истца в суд, следует, что решение действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018, с которым она была ознакомлена (вручена копия) 03.07.2018.

Административный иск ФИО1 поступил в суд 12.07.2018.

Таким образом, предусмотренный, законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовых позиций, отраженных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (например, запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу КПК «Первый Дальневосточный» задолженности по договору займа в сумме 115 748 руб. 43 коп. и проценты за пользование займом.

20.05.2016 Биробиджанским ГОСП на основании исполнительного листа № от 15.03.2016, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП; в 2017 г. в связи с реорганизацией службы судебных приставов в ЕАО исполнительному производству был присвоен №-ИП.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Как следует из справки с места работы ФИО1 (МКОУ СОШ №), с её заработной платы по 7 исполнительным листам производятся ежемесячные удержания в размере 20% заработка; за период с 04.08.2016 по 30.06.2018 по исполнительному производству №-ИП удержано 8 411,49 руб.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, на сегодняшний день остаток долга ФИО1 по указанному исполнительному производству составляет 101 724,07 руб.; остаток долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении солидарного должника ФИО3 составляет 99 477,54 руб.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа объявил запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества (квартиры) регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра; это не предусматривает ограничения права пользования данным объектом недвижимости. Данный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным объектом недвижимости в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Оснований для запрета производить арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в деле не имеется и административным истцом не названо, как и не названо обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением, нарушает права ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не обоснованности заявленного административного иска, нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 при объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья О.П. Данилова