Решение № 2-892/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-892/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ( посредством видеоконференц связи с ФКУ ИК -21 УФСИН России по <адрес>) гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что 03.05.2017г. <данные изъяты> судом <адрес> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Ее гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления был удовлетворен частично в размере 1 500 000 руб., требования в части взыскания процентов, убытков, упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, с правом на дальнейшее обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Данным преступлением ФИО2 причинил ей материальный ущерб на 3 000 000 руб.

Частично ФИО2 возмещена сумма 1 500 000 руб., из которых 1 200 000 руб. в счет возмещения ущерба и 300 000 руб.- проценты по договору займа № от 29.12.2015г.

Не возмещенная часть ущерба составила 1 800 000 руб., из которой 1500 000 руб. взыскана по приговору суда и 300 000 руб.- заявлена в рамках настоящего дела.

Поскольку вырученные от продажи квартиры денежные средства она передала Ю. и ей негде было проживать, в период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. она арендовала квартиру по адресу <адрес>, 5 <данные изъяты>, в связи с чем понесла расходы на сумму 80 000 руб.

Кроме того, в связи с противоправными действиями ФИО2, она не получила проценты (12,5% ) по банковским вкладам, открытым в АКБ «Легион» 09.11.2015г., за размещение денежных средств по 1 400 000 руб., за 16 месяцев, в размере 466 666 руб.

В связи с этим, ФИО3просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб- 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -246 793,63 руб., арендную плату-80 000 руб., неполученные проценты по вкладам- 466 666 руб., компенсацию морального вреда -1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск поддержали в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в суде иск не признали.

Представитель 3-ьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Арбат» в судебное заседание не явился.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 03.08.2017г.

ФИО2 совершил мошенничество, т.е.хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа, назначен на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» <данные изъяты> (далее по тексту ООО «Арбат»), в котором, согласно статье 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единоличным исполнительным органом Общества и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отвечает за организацию и ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с приказом ООО «Арбат» ИНН <***> ФИО2 обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возложил на себя и в период руководства деятельностью организации обладает правом первой и единственной подписи платежных и финансовых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбат» <данные изъяты> поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> по месту его нахождения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ООО «Арбат» ИНН <данные изъяты> является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Основным видом экономической деятельности Общества, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является производство гипсовых изделий для использования в строительстве.

В связи с необходимостью осуществления указанных выше основных направлений деятельности, ООО «Арбат» ИНН <данные изъяты> в ПАО Банк АВБ <адрес> открыт расчетный счет №.

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Арбат» ИНН <данные изъяты>, выполнял в этой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, достоверно зная о том, что у его знакомой ФИО3 имеется большая сумма денежных средств, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, используя свое служебное положение убедил её (ФИО3) в том, что он занимается прибыльной предпринимательской деятельностью, связанной с поставкой песка в Крым, и предложил под развитие бизнеса в Крыму передать ему все, имеющиеся у неё денежные средства, пообещав, что эти денежные средства он (ФИО2) внесет на расчетный счет ООО «Арбат» ИНН <данные изъяты> они будут использованы на покупку и доставку песка в Крым с целью его дальнейшей перепродажи и получения прибыли. При этом ФИО2 сообщил ФИО3 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что она (ФИО3) будет введена в состав участников ООО «Арбат» ИНН <данные изъяты> а также о том, что полученная от деятельности общества прибыль будет распределяться между участниками Общества.

При этом ФИО2 достоверно знал, что обманывает ФИО3, так как не намеривался в действительности исполнять взятые на себя обязательства и не имел намерений вносить на расчетный счет ООО «Арбат» ИНН <***> полученные от ФИО3 денежные средства. Полученными от ФИО3 денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях.

Добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2 -ФИО3 с указанным выше предложением согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, прибыла в офис ООО «Арбат» <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, литер 41, где ФИО2, используя свое служебное положение, для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, в целях избежания наступления уголовной ответственности, подписал с ФИО3 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, создав, таким образом, видимость того, что ООО «Арбат» <данные изъяты> получило от ФИО3 займ в размере 3 000 000 рублей, с условием выплаты заимодавцу денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей и возврата денежных средств в течение шести месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 достоверно знал, что обманывает ФИО3, так как не имел намерений в действительности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не собирался отражать в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Арбат» <данные изъяты> поступление от ФИО3 денежных средств и вносить их в кассу и на расчетные счета организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, поддавшись на уговоры и обещания о получении прибыли от деятельности ООО «Арбат» ИНН <данные изъяты>, а также денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей за предоставление займа, доверяя ФИО2, ФИО3 прибыла в кафетерий, по адресу: <адрес>, где передала ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. При получении денежных средств ФИО2 достоверно знал, что возврат полученных денежных средств ООО «Арбат» ИНН <данные изъяты> производиться не будет, поскольку при оформлении договора займа с ФИО3 не указал способ возврата займа и платежные реквизиты заимодавца.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение за счет хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, ФИО2, используя свое служебное положение, сведения о поступлении денежных средств от ФИО3 в бухгалтерской отчетности ООО «Арбат» <данные изъяты> не отразил, полученные при указанных выше обстоятельствах денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в кассу и на расчетные счета организации не внес.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2, используя свое служебное положение, достоверно зная, что свои обязательства перед ФИО3 он не исполнит и в состав учредителей ООО «Арбат» <данные изъяты> её не ввет, полученными при указанных выше обстоятельствах денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей, в особо крупном размере, распорядился по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Арбат» <данные изъяты>, свои обязательства перед ФИО3 умышленно не исполнил, никаких действий к этому не предпринимал, требование ФИО3. Л.А. о возврате займа № от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел, денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей не выплатил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернул.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО2 причинил ущерб ФИО3 на сумму 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей.

Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления (хищения), повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившими в законную силу приговорами суда, суд правильно указал, что данные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 3 000 000 руб.

Часть материального ущерба в размере 1 500 000 руб. выплачена ФИО2 добровольно: 19.01.2017г.- 300 000 руб., 20.01.2017г.- 50 000 руб., 07.02.2017г.- 50 000 руб., 08.02.2017г.-10 000 руб., 13.03.2017г.- 30 000 руб., 27.03.2017г.- 1 060 000 руб.

В рамках уголовного дела потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 793,63 руб., убытков в размере 80 000 руб., упущенной выгоды в размере 466 666 руб., компенсации морального вреда-1 000 000 руб.

Приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 1 500 000 руб.

Требования в части взыскания процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с сохранением права потерпевшей на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

29.12.2015г. между ООО «Арбат», в лице директора ФИО2, и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Арбат» принял к ФИО3 денежную сумму 3 000 000 руб. и обязался вернуть в течение 6 месяцев по графику : март 2016г.- 500 000 руб., апрель 2016г.-500 000 руб., май 2016г.- 500 000 руб., июнь 2016г.-500 000 руб., июль 2016г.-500 000 руб., август 2016г.-500 000 руб. За предоставление займа заемщик обязался выплатить займодавцу10 % от суммы займа -300 000 руб.

Обстоятельства совершения действий ответчика по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, установлены, следовательно данная сделка займа - ничтожна.

Незаконность данной сделки, а также вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от 03.05.2017г.

Учитывая, что данным приговором суда в пользу потерпевшей ФИО3 взыскана денежная сумма, переданная ею по ничтожной сделке, договорные проценты взысканию с ответчика в ее пользу не подлежат.

Что касается требований о взыскании неполученных процентов по договору банковского вклада № от 09.11.2015г. и по договору № от 11.11.2015г. от размещенных во вклад денежных сумм по 1 400 0000 руб., снятых ФИО3 29.12.2016г. и переданных ФИО2, а так же требований о взыскании арендной платы в размере 80 000 руб., то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ( в редакции Закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, в силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов производится в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7. Период просрочки определяется в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Принимая во внимание требования закона, учитывая заявленный истцом период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016г. по 20.04.2017г, а также размер причиненного истцу материального ущерба в размере 3 000 000 руб. и частичное возмещение ущерба, суд производит расчет следующим образом:

-задолженность 3 000 000 руб. за период просрочки с 01.09.2016г. по 18.09.2016г. по процентной ставке Приволжского федерального округа 10,50% ;

- задолженность 3 000 000 руб. за период просрочки с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. по процентной ставке Приволжского федерального округа 10% ;

- задолженность 3 000 000 руб. за период просрочки с 01.01.2017г. по 19.01.2017г. по процентной ставке Приволжского федерального округа 10% ;

- задолженность 2 700 000 руб. ( 19.01.2017г.оплата 300 000 руб.) за 20.01.2017г. по процентной ставке Приволжского федерального округа 10% ;

- задолженность 2 650 000 руб. ( 20.01.2017г. оплата 50 000 руб.) за период просрочки с 21.01.2017г. по 07.02.2017г. по процентной ставке Приволжского федерального округа 10% ;

- задолженность 2 600 000 руб. ( 07.02.2017г. оплата 50 000 руб.) за период просрочки 08.02.2017г. по процентной ставке Приволжского федерального округа 10% ;

- задолженность 2 590 000 руб. ( 08.02.2017г. оплата 10 000 руб.) за период просрочки 09.02.2017г. по 13.03.2017г. по процентной ставке Приволжского федерального округа 10% ;

- задолженность 2 560 000 руб. ( 13.03.2017г. оплата 30 000 руб.) за период просрочки 14.03.2017г. по 26.03.2017г. по процентной ставке Приволжского федерального округа 10% ;

- задолженность 2 560 000 руб.за период просрочки - 27.03.2017г. по процентной ставке Приволжского федерального округа 9,75%;

- задолженность 1 500 000 руб. ( оплата 1 060 000 руб.) за период просрочки с 28.03.2017г. по 20.04.2017г. по процентной ставке Приволжского федерального округа 9,75%;

Таким образом за заявленный истцом период с 01.09.2016г. по 20.04.2017г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 187 583,60 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

При этом, правовых оснований для снижения процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая спор о взыскании с компенсации морального вреда, суд учитывает, что правоотношения сторон вытекают из причинения имущественного вреда.

В связи с этим, ссылки суда на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> руб. (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три руб. 60 коп.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 951,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме- 14.05.2018г.

Председательствующий подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-