Решение № 12-73/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-73/2019

Материал №12-73/2019 <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-000637-57


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 5 ноября 2019 года

Ул. 40 лет октября, 44

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края – Щурова О.И., с участием начальника Заозерновского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН ФИО1 КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН ФИО1 КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. директор МКУ «Техноцентр» ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Техноцентр» допущено осуществление перевозки пассажиров по заказу в количестве 8 человек по маршруту <адрес> без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, что является нарушением п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п.89 постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. № «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», своими действиями директор МКУ «Техноцентр» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.11.14.2 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, директор МКУ «Техноцентр» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что коммерческую деятельность не осуществляет, МКУ «Техноцентр» перевозило лиц на безвозмездной основе, в связи с осуществлением своей собственной деятельности и не по заказу.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Директор МКУ «Техноцентр» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств о отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальник Заозерновского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление возможным изменению в части назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 50 минут на 965км автодороги Р-255 «Сибирь» остановлено транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, принадлежащее МКУ «Техноцентр», которое перевозило пассажиров по заказу в количестве 8 человек по маршруту <адрес> без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием директора МКУ «Техноцентр» ФИО2, копия которого ему вручена; объяснением директора МКУ «Техноцентр» ФИО2, согласно которого предприятие осуществляет перевозку для собственных нужд, в связи с чем, договор фрахтования не нужен; объяснением пассажира ФИО4, согласно которого транспорт предоставлен по соглашению между МБУК «Тасеевское ЦКС» и МКУ «Техноцентр» для перевозки творческого коллектива для участия в краевом конкурсе, договор фрахтования не заключался; актом результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого договор фрахтования отсутствует; протоколом КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя автобуса ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу; путевым листом; ходатайством о предоставлении транспорта на 03.05.2019г. для доставки участников кукольного театра на Краевой фестиваль.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Согласно п. 89 Правил, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктами 94 и 95 Правил установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

В соответствии с п. 68 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, маршрут перевозки пассажиров по заказу определяется по соглашению фрахтовщика с фрахтователем с соблюдением требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, наличие договора фрахования при перевозке пассажиров по заказу, является обязательным.

То обстоятельство, что за перевозку ни МКУ «Техноцентр», ни иными лицами плата не взималась, доставление осуществлялось на безвозмездных началах, не влияет на установление факта совершения административного правонарушения, поскольку наличие договора фрахования при перевозке пассажиров по заказу является обязательным.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что директором МКУ «Технический центр» не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях директора МКУ «Техноцентр» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в жалобе не находят своего подтверждения и сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание директору МКУ «Техноцентр» ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу суд не находит.

Оснований для отмены постановления начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН ФИО1 КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора МКУ «Техноцентр» ФИО2 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица – директора МКУ «Техноцентр» ФИО2, суд считает возможным снизить назначенное наказание с учетом требований ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть до 25 000 рублей.

Суд считает, что в действиях директора МКУ «Техноцентр» ФИО2 имеется состав административных правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, но наказание подлежит снижению, в связи с чем, постановление начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН ФИО1 КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора МКУ «Техноцентр» ФИО2 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МКУ «Техноцентр» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН КЯК № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которым директор Муниципального казенного учреждения «Технический центр» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.