Решение № 2-2468/2020 2-2468/2020~М-1908/2020 М-1908/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2468/2020

Категория 2.152

Дело №2-2468/2020

УИД 36RS0004-01-2020-002270-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был причинен ущерб транспортному средству БМВ Х5 госрегзнак № принадлежащий ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 госрегзнак № на момент ДТП не была застрахована.

23.07.2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, после чего АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховое возмещение выплачено не было. 23.08.2019 года ФИО1 обратился в независимую экспертизу «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» Согласно заключению №2037 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 213 900 руб. руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. 12.11.2019года в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения и убытков. 20.11.2019 года ответчик направил в адрес истца письмо содержащее отказ в удовлетворении требований. 27.01.2020года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 04.03.2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в основу решения было положено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» №68125-02-20, с которым истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта- 213900 руб., расходы по оплате экспертизы-8000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф-106 950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суднебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта-166900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы-8000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф- 83450 руб., расходы по оплате услуг представителя- 27000 руб. и расходы на рецензию-15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей БМВ Х5 госрегзнак № и Foton госрегзнак В376ВК136, в результате которого автомобилю истца БМВ Х5 госрегзнак № был причинен ущерб.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Foton госрегзнак № гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

23.07.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт» организовало проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от 06.08.2019 с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП от 13.07.2019.

07.08.2019 АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 13.07.2019 страховым случаем.

13.11.2019 от заявителя в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 213900 руб., о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В подтверждение указанных требований истец приложил к претензии результаты независимой технической экспертизы, проведенной по его инициативе ООО «Воронежская городская коллегия независимых экспертов». Согласно выводам экспертного заключения от 23.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213 900 руб.

20.11.2019 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 13.11.2019 письмом исх. № 0205/510034 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

После чего, истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «ЭкспертАвто», на разрешение эксперту, в частности, ставился вопрос об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2019 г..

Решением Финансового уполномоченного от 04.03.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано (л.д.71-73).

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствовался ст. 87 ГПК РФ, принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Так, в частности, судом было установлено, что эксперт ООО «ЭкспертАвто» при проведении автотехнической экспертизы не исследовал схему месту совершения административного правонарушения, находящуюся в деле об административном правонарушении.

Как следует из Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" именно в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Все вышеуказанные исходные данные не были учтены при проведении автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертАвто», в связи с чем, суд, принимая во внимание рецензию на указанное исследование, поставил под сомнение правильность и обоснованность ранее данного заключения, в связи с чем, назначил повторную комплексную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-правовая группа». Для проведения экспертного исследования судом была истребована копия административного материала по факту ДТП произошедшего 12.05.2019 г.

Согласно выводов ООО «Экспертно-правовая группа» повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 13.07.2019г., при обстоятельствах изложенных водителями за исключением повреждений облицовки крышки багажника верхней, облицовки крышки багажника нижней, ТСУ, панели пола багажника, ниши АКБ заднего, глушителя правого и насадки глушителя левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в соответствии с Единой методикой составила 166 900 руб. (л.д. 170-220).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия, по мнению суда, не содержит сведений, позволяющих с достоверностью уставить необоснованность проеденного ООО «Экспертно-правовая группа» исследования.

Напротив, суд полагает, что выводы рецензии в полной мере необоснованны, носят предположительный характер.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком не выполнены надлежащим образом обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 166 900 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, являются необоснованными, отклоняются как не соответствующие положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пунктах 99 - 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что понесенные расходы по оплате независимой экспертизы являются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, с учетом критерия разумности, поскольку были связаны с защитой нарушенного права на получение страхового возмещения.

Указанное также согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 N 88-20395/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 N 88-21415/2020, 2-50/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 по делу N 88-14761/2020).

Суд, применив ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание среднерыночную стоимости услуг по проведению независимой товароведческой экспертизы транспортного средства по аналогичным вопросам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., полагая, что указанный размер отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд относит к судебным издержкам расходы, связанные с подготовкой истцом рецензии на экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто», поскольку данные расходы понесены в обоснование заявленных исковых требований, рецензия была принята во внимание судом и по делу была назначена повторная экспертиза, которая, в свою очередь, легла в основу настоящего решения.

В тоже время, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату рецензии также должны взыскиваться в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по подготовке аналогичных рецензий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб., снизив их с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает, что разумным размером услуг представителя является сумма в 22000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем, ООО «Экспертно-правовая группа» обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в размере 24000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4838 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 900 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 руб., по оплате рецензии – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., а всего 252 900 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4838 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020 г.

Категория 2.152

Дело №2-2468/2020

УИД 36RS0004-01-2020-002270-98