Решение № 2-3075/2024 2-3075/2024~М-1774/2024 М-1774/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-3075/2024

Производство № 2-3075/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003978-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием: судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП № 2 находится исполнительное производство № 306891/22/28027-ИП, возбужденное 26.05.2022 года в отношении ответчика на основании исполнительного листа ФС № 033331451 от 12.05.2022 года о взыскании с нее суммы задолженности в размере 1 323 400 рублей в пользу ФИО2 Материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для гашения задолженности. Согласно записи акта о заключении брака № 188 от 17.02.2012 года ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО4 Из ответа ГИБДД следует, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство «TOYOTA CRESTA», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак ***, номер кузова GZX100-6010885. По состоянию на 19.02.2024 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 320740/22/28027-СД в отношении должника ФИО3 составляет 3 769 890,23 рублей (основная задолженность), исполнительский сбор 280 271,09 рублей. 25 августа 2023 года Благовещенский городской суд вынес решение по делу № 2-5971/2023 о выделении доли супругов ФИО3 и ФИО4 в общем имуществе – автомобиле «TOYOTA CRESTA», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак ***, номер кузова GZX100-6010885, определив ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве собственности на указанный автомобиль. С учетом того, сто иное имущество, реализация которого позволила бы погасить задолженность по исполнительным документам в полном объеме, у ответчика отсутствует, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд обратить взыскание на долю супруги (1/2) ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО3 – автомобиле «TOYOTA CRESTA», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак ***, номер кузова GZX100-6010885, в рамках исполнительного производства № 306891/22/28027-ИП от 26.05.2022 года.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, при этом извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечение срока хранения.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 35, 154, 165.1, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив об обстоятельствах, доводах искового заявления, дополнительно пояснила, что задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, ответчик была у нее на приеме и не возражала против реализации автомобиля, супруг ответчика также не возражал против реализации указанного имущества. Также пояснила, что из дохода ответчика осуществляется удержание в рамках исполнительного производства, но доход у нее небольшой.

ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-777/2022, возбуждено исполнительное производство № 306891/22/28027-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 1 323 400 рублей.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на ее доходы. Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что доход у ответчика небольшой.

Также в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для гашения задолженности.

Из ответа Управления ЗАГС по Амурской области от 10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем установлено, что 17 февраля 2012 года между ФИО4 и ФИО5 (после заключения брака ФИО6) Т.В. заключен брак (запись акта о заключении брака *** от 17.08.2012 года).

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.12.2022 года (по запросу судебного пристава) и ответа от 27.03.2024 года (по запросу суда) следует, что за ФИО4, *** года рождения, зарегистрировано транспортное средство «TOYOTA CRESTA», *** года рождения, государственный регистрационный знак ***, номер кузова JZX100-6010885.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-5971/2023 установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО4 в период брака с ФИО3, тем самым, в силу 34 СК РФ, является их общим имуществом. Указанным решением иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в имуществе удовлетворен. Судом постановлено: выделить доли супругов ФИО3 и ФИО4 в общем имуществе – автомобиле «TOYOTA CRESTA», 1987 г.в., номер кузова JZX100-6010885, гос. рег. знак ***, определив ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве собственности на автомобиль. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 3 октября 2023 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны при рассмотрении данного дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя в настоящее время в отношении ответчика ведется сводное исполнительное производство № 320740/22/28027-ИП, в состав которого входит и исполнительное производство № 306891/22/28027-ИП (взыскатель ФИО2). Задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена, остаток составляет 3 750 895,96 рублей.

На основании таких обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 6 статьи 69 указанного закона предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО2, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, решением Благовещенского городского суда от 25 августа 2023 года определена доля (1/2) ответчика в общем имуществе супругов - автомобиле «TOYOTA CRESTA», 1987 г.в., номер кузова JZX100-6010885, государственный регистрационный знак ***, каких-либо возражений от ответчика либо ее супруга относительно заявленных требований не поступало, тем самым, с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования об обращении взыскания на долю ФИО3 в общем имуществе супругов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО3 в праве собственности на общее имущество супругов - автомобиль «TOYOTA CRESTA», 1987 года выпуска, номер кузова JZX100-6010885, государственный регистрационный знак ***, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 306891/22/28027-ИП от 26.05.2022 года.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 2 мая 2024 года