Постановление № 1-200/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-200/2024

Дело № 1-200/2024

УИД 66RS0028-01-2024-000978-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ирбит 04.06.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Черемисина А.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

его представителя - адвоката Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находясь, в помещении гаража, расположенного на территории по адресу <адрес> в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, подошел к нему на близкое расстояние, и умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя предмет – металлическую трубу в качестве оружия, удерживая ее двумя руками, нанес указанной трубой ФИО3 не менее четырех ударов по предплечью правой руки, правой кисти и стопе правой ноги, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, которые согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., п. 7.1, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Ссадин на правом предплечье и правой кисти, которые согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п.9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

Потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в отношении ФИО2, так как примирение достигнуто, он принес извинения, произвел компенсацию морального вреда, претензий материального или морального характера не имеется. Суд убедился, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо давления подсудимого и иных лиц.

Ходатайство потерпевшего в судебном заседании поддержано его представителем Помыткиной О.А., а также подсудимым ФИО2, который пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, принес извинения, компенсировал моральный вред.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ним потерпевшим, просил суд принять именно такое решение.

Защитник Черемисин А.Ю. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как условия, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены: примирение фактически состоялось, подсудимый вину признал, извинился, возместил материальный ущерб, раскаялся, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Гособвинитель ФИО1 также не возражал против удовлетворения ходатайства о о прекращении дела за примирением сторон, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевший, указавший на состоявшееся примирение, отсутствие каких-либо претензий к подсудимому ФИО2, ему компенсирован моральный вред, в связи с чем не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, иных претензий не имеется.

Как ходатайство потерпевшего, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого ФИО2

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), он вину признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, характеризуются положительно. Примирение состоялось, ущерб заглажен, принесены извинения, в том числе публично в судебном заседании, претензий со стороны потерпевшего не имеется, волеизъявление потерпевшего является свободным, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство.

Обстоятельствами, подтверждающим примирение с потерпевшим суд признает заявление сторон о достигнутом примирении, отсутствие претензий материального и морального характера к ФИО2, принесение потерпевшему извинений, которые потерпевшим были приняты, компенсация морального вреда. Указанное также является основанием для предоставления ФИО2 шанса для исправления своего мировоззрения и жизненной позиции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2, осознав противоправность своего поведения, раскаявшись в совершенном деянии, загладив причиненный вред, не является социально опасными для общества, и уже состоявшееся уголовное преследование в отношении него достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО2, и данные основания являются достаточными.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации за участие защитника на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 5 678, 7 руб.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическая труба из металла серого цвета, помещенная в камеру хранения МО МВД России "Ирбитский" – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав и интересов и оказании юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным им или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий /подпись/