Решение № 2А-1623/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-1623/2017

Дело № 2а-1623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2017 года в г. Бор Нижегородской области Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., при секретаре Борисычевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО1, действующей в интересах малолетнего К.А.А., к административным ответчикам Отделу МВД РФ по <адрес>, ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, административному соответчику Государственному инспектору РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> К.С.Н. о признании незаконными действий по отказу в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля и наложении обязанности совершить регистрационные действия в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, законный представитель малолетнего К.А.А., действующая в интересах последнего, обратилась в суд с административным иском к Отделу МВД России по <адрес>, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, связанных с отказом в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, обязании уполномоченных сотрудников РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в установленный судом срок внести изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование административного иска ФИО1 указала, что ею были произведены все необходимые действия для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника транспортного средства. Однако в регистрационных действиях было отказано, по мнению административного истца, по совершенно надуманным основаниям. В результате чего, они лишены возможности пользоваться автомобилем, чем нарушены права, гарантированные действующим законодательством РФ, и в частности, ст. 35 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что спорный автомобиль соответствует всем техническим требованиям. светопропускаемость ветрового стекла спорного автомобиля соответствует допустимым нормам, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В отказе в проведении регистрационных действии не указано, какой пункт требований Технического регламента Таможенного союза нарушен. Кроме того, Требования указанного технического регламента касаются эксплуатации автомобиля а не совершения регистрационных действий. В отношении спорного автомобиля имеется страховой полис гражданской ответственности до ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны лица, допущенные к управлению автомобилем. Новый владелец в силу своего возраста не может и не будет управлять автомобилем. Отсутствие подписей сторон сделки в паспорте транспортного средства является устранимой причиной на месте.

В связи с тем, что ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий по отказу в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика должностное лицо, вынесшее решение об отказе в проведении регистрационных действий - Государственный инспектор РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> К.С.Н.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по <адрес> Ш.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при проведении регистрационных действий сотрудники РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> руководствуются Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, в том числе при смене его собственника. Государственная услуга не оказывается в случае: предоставления транспортного средства, конструкция которого или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; неисполнения владельцев транспортного средства установленной законодательством РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности. В данном случае заявителем не был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности оформленный на К.А.А., при осмотре транспортного средства инспектором РЭО <данные изъяты> установлено, что светопропускаемость ветрового стекла составляет 36,6 %, что не соответствует допустимым показателям (должно быть не менее 70%). Отсутствие подписей сторон также является препятствием к совершению регистрационных действий.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явка указанного лица не была признана судом обязательной. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный соответчик Государственный инспектор РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> К.С.Н. исковые требования не признала, полагает, что отказ в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя был ею вынесен на законном основании, в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств. Согласно пункту 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О разъяснено, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД <адрес> для совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства в связи с приобретением автомобиля <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, ПТС <адрес>, на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> К.С.Н. в проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля было отказано по следующим основаниям:

1) представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах – светопропускаемость ветрового стекла автомашины составляет 36,6%, измерено прибором <данные изъяты>, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

2) неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности – на регистрацию не представлен страховой полис ОСАГО, оформленный на собственника транспортного средства по договору купли-продажи;

Дополнительно было указано, что отсутствуют подписи сторон сделки по отчуждению транспортного средства в паспорте транспортного средства.

Отказ был оформлен соответствующей записью в заявлении ФИО1 о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, а также об отказе ФИО1 была уведомлена письмом за подписью государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.С.Н., в котором подробно были указаны причины отказа в проведении регистрационных действий.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Пунктом 24 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе:

представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. ГОСТ 5727-88 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Кроме того, на территории РФ в настоящее время действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), введенного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, требования Приложения № к указанному Регламенту (п.4.3), устанавливают требования в отношении светопропускаемости ветровых стекол, аналогичные требованиям ГОСТ 32565-2013.

Осмотром спорного транспортного средства, представленного ФИО1 для совершения регистрационных действий, установлено, что светопропускаемость ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, 36,6%. Данное измерение проведено прибором <данные изъяты> №. Результаты осмотра оформлены соответствующей записью в заявлении ФИО1 о совершении регистрационных действий.

Прохождение спорным автомобилем технического осмотра при заключении прежним владельцем договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ а также наличие диагностической карты на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не имеется доказательств того, что спорный автомобиль не подвергался внесению изменений в его конструкцию после прохождения технического осмотра и выдачи диагностической карты.

То обстоятельство, что в отказе в совершении регистрационных действий не было указано, какой пункт Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), введенного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ФИО1, не влечет незаконности отказа в совершении регистрационных действий со спорным автомобилем.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Малолетний возраст нового собственника К.А.А. не освобождает его законного представителя от обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на имя малолетнего собственника автомобиля, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает возможности незаключения договора страхования при наличии данного обстоятельства.

В связи с изложенным непредставление ФИО1 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности нового собственника автомобиля является законным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно п. 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Таким образом, ФИО1 представила для совершения регистрационных действий документ (паспорт транспортного средства), не соответствующий требованиям законодательства (не имеющий подписи прежнего собственника и законного представителя нового собственника, что также является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и не нарушает права, свободы и законные интересы малолетнего К.А.А. Порядок принятия оспариваемого решения был соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска административного истца ФИО1, действующей в интересах малолетнего К.А.А., к административным ответчикам Отделу МВД РФ по <адрес>, ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, административному соответчику Государственному инспектору РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> К.С.Н. о признании незаконными действий по отказу в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля и наложении обязанности совершить регистрационные действия в отношении автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Устинов