Решение № 2-3044/2020 2-522/2021 2-522/2021(2-3044/2020;)~М-2633/2020 М-2633/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3044/2020

Дело № 2-522/2021

УИД: 18RS0013-01-2020-003571-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги СДВ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-152061/3020-004 по обращению потребителя финансовой услуги СДВ о взыскании страхового возмещения в размере 47 663 рублей 84 копеек.

Требование мотивировано тем, что СДВ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору комбинированного страхования недвижимости в размере 25 584,23 рублей, взыскании понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования СДВ удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу СДВ взыскано страховое возмещение в размере 47 663 рублей 84 копеек.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» не согласно с расчетом, представленным в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку при проведении оценки соответствия отчета №№ было выявлено несоответствие расчетов и исходной информации, а также произведен некорректный расчет материального ущерба, поскольку в основе заключения лежит информация о двух затоплениях, а документально подтверждена причина только первого затопления. Более того, при вынесении решения финансовым уполномоченным неверно исчислена сумма ущерба, причиненного недвижимому имуществу. Как установлено в соответствии с экспертным заключением ООО Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в учетом износа составил 64 400 рублей, с учетом произведенной ООО «Зетта Страхование» выплаты в части недвижимого имущества страхового возмещения в размере 22 476,28 рублей, в пользу СДВ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 923,72 рублей (64 400-22476,28).

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требования и отмены оспариваемого решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управляющая компания ООО «Эталон», собственники <адрес> БАЮ, БАН

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» (представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица СДВ, управляющая компания ООО «Эталон», БАЮ, БАН не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при состоявшейся явке.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя РДН уточнил, что ошибочно указал номер решения финансового уполномоченного, просил отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо СДВ и его представитель ГТЮ с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на заявление, согласно которым довод заявителя о противоречивости выводов обстоятельствам дела не является обоснованным; стоимость ремонта пола в ванной комнате не рассчитывалась ни в заключении ООО «Кристалл-ОТК», ни в отчете № №, составленном ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку повреждений в ванной комнате действительно не имелось, и они не фиксировались, стоимость их ремонта не рассчитывалась, соответственно, ущерб не предъявлялся. Довод заявителя о наличии двух затоплений голословен, поскольку в соответствии с актом управляющей компании ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций после ДД.ММ.ГГГГ с общедомовыми коммуникациями не возникало. Иных затоплений в квартире не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств иного заявителем не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определялась финансовым уполномоченным по одному страховому случаю и по тому объему повреждений, который указан в совместно составленных актах осмотров. При вынесении решения финансовым уполномоченным допущена ошибка при расчете суммы подлежащего взысканию страхового возмещения: вместо 41 923,72 рублей указано 47 663,84 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель управляющей компании ООО «Эталон» ВТВ пояснила, что был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, иных затоплений не было.

Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного, по смыслу которых заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, не обоснован. Заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» №№ (далее – договор страхования), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования недвижимости в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (страхование имущества).

Место страхования: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – застрахованное имущество). Проживание – постоянное. При заключении договора страхования проведение осмотра и фотографирование не проводилось, страхование движимого имущества осуществлено без составления описи.

Согласно условиям договора страхования застраховано: внутренняя отделка, система коммуникаций и оборудование, страховая сумма – 150 000 рублей; движимое имущество, страховая сумма – 150 000 рублей; гражданская ответственность, страховая сумма – 150 000 рублей.

Страховые риски – «Полный пакет рисков» в соответствии с пунктами 4.2 и 4.5.3 Правил страхования.

В соответствии с условиями договора страхования общая страховая премия составляет 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного имущества в результате аварийной ситуации в <адрес> (трещина в корпусе отсекающего крана холодного водоснабжения), что подтверждается актом выявленных недостатков/отступлений ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии по договору страхования, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» запросило у заявителя документы на право собственности, акт о случившемся, зарегистрированный управляющей компанией, необходимые для принятия решения по заявленному событию.

В ответ на запрос ООО «Зетта Страхование» заявителем предоставлены документы, подтверждающие право собственности на имущество и акт выявленных недостатков/отступлений ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра №№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведена независимая экспертиза, по результатам составлено заключение №№, согласно выводам которого стоимость восстановительных расходов в части недвижимого имущества с учетом износа составляет 22 476 рублей 28 копеек. Стоимость восстановительных работ в части движимого имущества с учетом износа составляет 7 040 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет заявителя в размере 7 040 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №, в размере 22 476 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра №№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой на основании заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Кристалл-ОТК», просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 25 584 рублей 23 копеек, а также возместить понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования.

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, сумма ущерба в части недвижимого имущества без учета износа составила 66 500 рублей, с учетом износа – 64 400 рублей. Повреждения движимого имущества на имеющихся фотоматериалах отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования СДВ к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу СДВ взыскано страховое возмещение в размере 47 663 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» №КСН-К-0010702007 (далее – договор страхования), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования недвижимости в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые риски – «Полный пакет рисков» в соответствии с пунктами 4.2 и 4.5.3 Правил страхования.

Согласно п. 4.2 Правил страхования страховым случаем в части страхования имущества является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества с результате наступивших событий, предусмотренных пунктами 4.2.1-4.2.8 Правил страхования, за исключением событий, перечисленных в пунктах 4.3, 4.7-4.14 Правил страхования, произошедшее в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного имущества в результате аварийной ситуации в <адрес> (трещина в корпусе отсекающего крана холодного водоснабжения).

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил страхования по риску «залив» страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате проникновения воды и/или иной жидкости из соседних помещений (в том числе чердачных помещений), не принадлежащих страхователю (в том числе в результате применения в них мер пожаротушения).

Согласно пункту 8.8.6 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества размер ущерба, если иной порядок не предусмотрен договором страхования, определяется как величина расходов на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая с учетом следующих требований:

Возмещаемые страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на дату страхового случая и включают в себя:

а) расходы по оплате материалов и запасных частей, используемых для ремонта (восстановления);

б) расходы по доставке материалов к месту ремонта, за исключением расходов по оплате услуг такси и расходов по эксплуатации личного транспорта страхователя/выгодоприобретателя;

в) расходы по оплате работ по ремонту;

г) расходы на монтаж/демонтаж сопричастных конструкций, строительных лесов, непострадавшего имущества, если это технологически необходимо для восстановления поврежденного имущества и устранения причин страхового случая (в т.ч. при страховании внутренней отделки и оборудования по рискам «залив» и/или «Авария инженерных систем» возмещаются также расходы по поиску и устранению повреждений систем коммуникаций и оборудования, находящихся в пределах территории страхования, застрахованного объекта недвижимости) (пункт 8.8.6.1 Правил страхования).

Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом их износа (пункт 8.8.6.3 Правил страхования).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для определения размера ущерба финансовым уполномоченным назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, сумма ущерба в части недвижимого имущества без учета износа составила 66 500 рублей, с учетом износа – 64 400 рублей. Повреждения движимого имущества на имеющихся фотоматериалах отсутствуют.

С учетом произведенной ООО «Зетта Страхование» выплаты в части недвижимого имущества страхового возмещения в размере 22 476 рублей 28 копеек, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 663 рублей 84 копеек (64 400 руб. – 16 736 руб. 16 коп.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая вышеуказанный отчет и квалификацию лица, его проводившего, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному отчету и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование. В отчете отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, фототаблицы, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопрос №).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного (абз. 9 вопрос №).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявитель указывает на то, что в квартире СДВ произошло два затопления, и отсутствуют повреждения пола в ванной комнате.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение довода заявителя о том, что имущество в квартире по адресу: <адрес> было повреждено в результате другого затопления, а не по причине затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Согласно акту выявленных недостатков/отступлений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компании ООО «Эталон», ДД.ММ.ГГГГ из-за аварийной ситуации в <адрес> (трещина в корпусе отсекающего крана ХВС, который ранее заменялся собственником <адрес> самостоятельно) произошло затопление <адрес>. После высыхания выявлены следующие дефекты: коридор – вспучивание ламината площадью 4,7 кв.м., кухня - вспучивание ламината площадью 14,5 кв.м., комната - вспучивание ламината площадью 10,6 кв.м.

В соответствии с актом управляющей компании ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ дефектов или неисправностей систем ГВС, ХВС, канализации при осмотре общедомовых коммуникаций в квартире не выявлено. Выявлено вспучивание ламината в следующих комнатах: коридор – вспучивание ламината площадью 4,7 кв.м., кухня – вспучивание на площади 44,5 кв.м. В период с 15 января по сегодняшний день аварийных ситуаций после ДД.ММ.ГГГГ с общедомовыми коммуникациями в <адрес> не было.

Акт составлен сотрудниками управляющей компании ООО «Эталон», в акте отражен объем выявленных на тот момент повреждений <адрес> по адресу: УР, <адрес>. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности составленного акта, материалы дела не содержат.

Ранее в судебном заседании представитель управляющей компании ООО «Эталон» ВТВ также пояснила, что был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, иных затоплений после этой даты не было.

Таким образом, иных затоплений, кроме затопления ДД.ММ.ГГГГ, в квартире не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств иного заявителем не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определялась финансовым уполномоченным по одному страховому случаю и по тому объему повреждений, который указан в совместно составленных актах осмотров.

Вопреки доводу заявителя, повреждения в ванной комнате отсутствовали, и они не были зафиксированы, стоимость их ремонта не рассчитывалась, ущерб не предъявлялся. Ни в заключении ООО «Кристалл-ОТК», ни в отчете ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость ремонта пола в ванной комнате не рассчитывалась.

Представленное стороной заявителя рецензионное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, опровергающим отчет ООО «Калужское экспертное бюро» либо ставящим его под сомнение.

Кроме того, к рецензионному заключению не представлено документов, подтверждающих квалификацию оценщика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о расчете страхового возмещения исходя из выводов, изложенных в отчете ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, полагая данный отчет допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оснований для отмены финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя СДВ от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным допущена ошибка при расчете размера страхового возмещения, а именно: с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 923 рублей 72 копеек (64 400 руб. – 16 736 руб. 16 коп.)

Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным требования потребителя СДВ удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, в данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд для обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано по почте ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя СДВ, снизив размер подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу СДВ страхового возмещения до 41 923 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева