Решение № 2-77/2025 2-77/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-77/2025

УИД 42RS0028-01-2025-000098-34

производство по делу № 2-77/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи: Рыжкова А.Е.

при секретаре: Барковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса

25 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровской отделение №8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровской отделение №8615 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2023 г. Банк выдал Ответчику банковскую карту ЕСМ №"Данные изъяты", по которой был установлен лимит кредитования.

Операции по указанной карте учитывались на счёте №"Данные изъяты".

Из отчета по карте ЕСМ №"Данные изъяты" следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), использование денежных средств Ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в форме приобретения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ 15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, приложенными к настоящему исковому заявлению подтверждаются следующие фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел:

отчет по карте подтверждает пользование денежными средствами Банка Ответчиком при отсутствии заключенного договора.

отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - Банк не располагает договором, заключенным с Ответчиком о предоставлении кредитного лимита по банковской карте ЕСМ №"Данные изъяты".

размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащение в размере 81 519,87 рублей.

17.12.2024 Банк направил Ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 16.01.2025. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 81 519,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно просительной части иска просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации места жительства, фактическому адресу, указанному в анкете (л.д.16), повестки на судебное заседание возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании – полученным ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обосновавшей суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2023 г. Банк выдал ФИО1 банковскую карту ЕСМ №"Данные изъяты", по которой был установлен лимит кредитования, что подтверждается выпиской из мобильного банка (л.д.17), согласно которой в ходе обслуживания с сотрудником банка 09.10.20223 года на имя ФИО1 выдана карта, установлен ПИН-код для карты, одобрена кредитная карта с лимитом 11 000 рублей, при активном использовании карты лимит может быть увеличен, после чего кредитная карта была активирована и готова к использованию, к карте подключены уведомления об операциях. Согласно анкете должника по кредитному договору №"Данные изъяты" (л.д.16) ФИО1 предоставлен кредит по счету международной банковской карты, дата окончания кредитного договора 31.07.2028 года.

Операции по указанной карте учитывались на счёте №"Данные изъяты", что подтверждается отчетом по карте (л.д.14-15). Из отчета по карте ФИО1, следует, что с 09 октября 2023 года заемщик активно использовала данную банковскую карту для перечисления кредитных денежных средств на другие счета и для оплаты товаров и услуг. В период пользования кредитом произвела выплаты в размере 5 241 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 N 266-П, утв. Банком России, только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, которые могут быть следующих видов: расчетные (дебетовые) карты; кредитные карты; предоплаченные карты, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.12. данного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1.14 этого же Положения при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, задолженность держателя карты перед банком может возникнуть при использовании средств банка (оформленном кредите) по кредитной карте либо в случае просрочки возврата денежных средств кредитной организации при использовании овердрафта.

Кредитование по кредитной карте производится в безналичной форме, заключается договор кредитования. В некоторых случаях активировать карту возможно путем телефонного звонка в банк. Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ. Данные выводы можно сделать исходя из положений ст. 8 и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика по состоянию на 03 февраля 2025 года составляет 81 519,87 руб. (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается отчетом по карте, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО «Сбербанк» 17 декабря 2024 года направил ФИО1 по двум адресам требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по договору №"Данные изъяты" от 09.10.2023 года в срок не позднее 16.01.2025 (л.д.19, 20).

При уклонении держателем карты от погашения образовавшейся задолженности и после процедур уведомления должника и предъявления требований об оплате (устных и (или) письменных) кредитная организация вправе обратиться в суд. Поскольку основанием для образования задолженности держателя кредитной карты служит кредитный договор, заключаемый между держателем карты и банком, судебное взыскание производится по правилам взыскания задолженности по кредиту.

Таким образом, 09.10.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк», на основании чего Банком в порядке, установленном Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 N 266-П, утв. Банком России, выдана ФИО1 кредитная карта с лимитом 11 000 рублей, открыт банковский счет №"Данные изъяты". Между тем иск заявлен Банком о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Истцом не представлен договор вследствие его утраты.

Однако требования Истца о неосновательном обогащении обоснованы лишь наличием факта утраты договора, что само по себе не является неосновательным обогащением. В связи с этим, суд считает, что правовая квалификация заявленного Истцом требования, основанного на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, по настоящему делу не подлежит применению, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что Банк, исходя из сведений, представленных ФИО1, сделан вывод о соответствии представленных сведений критериям, установленным для выдачи кредитной карты и открытии банковского счета. Предоставленные ей кредитные денежные средства получены и активно использованы ФИО1 Впоследствии ПАО "Сбербанк" увеличил кредитный лимит. То есть, Заемщик, исполняя свои обязанности, возникшие на законных основаниях, предусмотренными правилами, регулирующие главой 42 Гражданского кодекса РФ, вносила денежные средства в качестве исполнения кредитных обязательств, что следует из отчета по карте. Данные обстоятельства подтверждают факт предоставления Банком суммы кредита ответчику и заключение кредитного договора и свидетельствуют о наличии спора о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя и обладающему признаками недействительности или незаключенности, в том числе ввиду отсутствия письменной формы договора, но исполнение по которому принято и осуществлено встречное исполнение должником, в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение), последующее исполнение должником.

При этом исполнение должника, взятых на себя обязательств, свидетельствует о его согласии со всеми существенными условиями договора, и позволяет признать наличие между сторонами кредитных правоотношений.

Поскольку основанием для образования задолженности держателя кредитной карты служит кредитный договор, заключаемый между держателем карты и банком, судебное взыскание производится по правилам взыскания задолженности по кредиту.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, согласно материалов дела подтверждается, что действия ПАО «Сбербанк» по кредитованию по кредитной карте в безналичной форме, открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, направлению требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору ФИО1 по использованию банковской карты в течение длительного временного периода, выраженные в систематическом пополнении счета банковской карты, перечислении кредитных денежных средств на другие счета, оплате товаров и услуг, свидетельствуют о том, что перечисление ПАО «Сбербанк» денежных средств на лицевой счет ФИО1, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При рассмотрении дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что между Банком и ФИО1 фактически сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ. Тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по кредитному договору, а не из требований о возмещении неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровской отделение №8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в его окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья: А.Е. Рыжков