Решение № 2А-466/2024 2А-466/2024~М-42/2024 А-466/2024 М-42/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-466/2024

Дело №а-466/2024

50RS0№-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по делу №-ИП в размере 27400,13 руб.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда <адрес> в отношении отмены исполнительной надписи нотариуса, исполнительное производство №-ИП было приостановлено определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно не может быть взыскан и исполнительский сбор за принудительное исполнение спорной исполнительной надписи.

Административный истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 391430,44 руб. по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Савеловский районный суд <адрес> с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, дело 02-6902/2023.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд <адрес> приостановил исполнительное производство №-ИП до разрешения другим судом поставленного перед ним вопроса об исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Савеловский районный суд <адрес> вынес решение по делу 02-6902/2023, отказав в удовлетворении заявления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в Савеловский районный суд <адрес> краткая апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должностных лиц Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора по делу №-ИП в размере 27400,13 руб. за принудительные исполнительские действия.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в ходе вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено, что наличие судебных актов о приостановлении исполнительного производства не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве виновное поведение должника. Доказательств обратного административным ответчиком, несущим бремя доказывания, не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца нашли свое подтверждение, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление о его взыскании и соответствующие действия (бездействие) необоснованные и подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь ст.ст.157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по делу №-ИП в размере 27400,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Никифорова