Постановление № 1-78/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1- 78/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 июня 2019 г. р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Круглова В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Зубово-Полянский юридический центр» Петрова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № от __.__.____,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по <Адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, пенсионера, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528 - ФЗ),

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2019 г., примерно в 13 час. 15 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по переулку Демократический п.Потьма Зубово-Полянского района Республики Мордовия. В этот момент времени, проезжая напротив <Адрес> указанного переулка, ФИО2, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке и в нарушении действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», никаких своевременных мер к обеспечению безопасного маневра не предпринял, и не убедившись в безопасности его выполнения как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения, тем самым он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на ФИО1 в результате чего последняя получила, согласно судебной медицинской экспертизы № от __.__.____, телесные повреждения: ... Данные повреждения, в совокупности, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528 - ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО2 в стадии предварительного следствия способствовали установлению всех обстоятельств преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом указала, что ФИО2 совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. В настоящее время она примирилась с подсудимым. Причиненный в результате преступления вред ей возмещен в полном объеме. ФИО2 выплатил ей .... Каких - либо претензий морального или материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник Петров Ю.П. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. При этом указали, что подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере ... Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется. Порядок и последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Рузаев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, пенсионер, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, выплатив ФИО1 .... Претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, считает ФИО2 вменяемым.

До прекращения уголовного дела подсудимому ФИО2 разъяснены основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного дела. Однако, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Возражения государственного обвинителя относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращения уголовного дела суд считает необоснованными, так как имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяется самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Кроме того, при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимости от волеизъявления потерпевшего, а не от позиции государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528 - ФЗ), на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО2 - оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Круглов