Решение № 2-520/2026 2-520/2026~М-2087/2025 М-2087/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-520/2026

УИД:

Дело № 2-520/2026 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при помощнике судьи Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, ФИО3 об установлении факта признания отцовства, назначении пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР), в обоснование которого указала, что в результате близких отношений между ФИО4, ... рождения (мать) и ФИО5, ... рождения (отец) родился ребенок - ФИО2, ... рождения. ФИО4 и ФИО5 на протяжении более двадцати лет проживали вместе, вели совместное хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях.

В свидетельстве о рождении истца указаны имя и отчество отца – В.Е., а фамилия отца указана как «Лысенко», поскольку в зарегистрированном браке родители не состояли.

... отец умер, официально оформить отцовство при жизни не успел, при этом отец всегда признавал истца своим ребенком.

В настоящее время истец является студенткой ГБПОУ «Владимирский педагогический колледж», обучается очно на платной основе.

Истцу необходимо установить факт признания ФИО5 отцовства для оформления пенсии по потере кормильца.

Установление факта признания отцовства возможно только в судебном порядке, поскольку ОСФР по Владимирской области возражает относительно установления факта отцовства.

На основании вышеизложенного, ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 47, 49, 50 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд:

- установить факт признания ФИО5, ... рождения, умершим ..., отцовства в отношении своей дочери ФИО2, ... рождения, место рождения гор. ......;

- назначить ФИО2 пенсию по потере кормильца после смерти отца ФИО5 с даты его смерти, то есть с ... (л.д. 3-6, 69-72).

Определением судьи от 26.02.2026 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 53).

Также, указанным определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел ЗАГС администрации г. Владимира.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена под расписку (л.д. 82), участвуя ранее в судебном разбирательстве исковые требования поддержала, пояснила, что с материю и отцом ФИО5 проживала с рождения в квартире по адресу: г......, отец с рождения занимался ее воспитанием, водил в детский сад и в школу, всегда признавал ее своей дочерью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена под расписку (л.д. 82), участвуя ранее в судебном разбирательстве доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что с ФИО5 проживала одной семьей без регистрации брака, в ...... году родилась дочь, ФИО5 всегда признавал, что Е. является его дочерью, однако оформить отцовство при жизни не успел. Третьему лицу было известно, что ФИО5 состоял в зарегистрированном браке до ...... года, он не хотел разводиться, поскольку его сын проживал в служебной квартире и мог остаться без жилья.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен под расписку (л.д. 82), участвуя ранее в судебном разбирательстве доводы, изложенные в исковом заявлении полагал обоснованными, пояснил, что ФИО2 является его сестрой по отцу ФИО5, с сестрой он периодически общается.

Представитель ответчика ОСФР в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые однозначно подтверждают происхождение истца от ФИО5, также указал, что за назначением пенсии истец в ОСФР не обращалась, таким образом, ее права не нарушены (л.д. 45, 61, 100).

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... ФИО2 обратилась в ...... районный суд г. Владимира с заявлением в порядке особого производства об установлении факта признания отцовства, по указанному заявлению было возбуждено гражданское дело №... (л.д. 25).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела от заинтересованного лица ОСФР поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на получение пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 41-42)

Определением ...... районного суда г. Владимира №... от ..., вступившим в законную силу ..., заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 39-40).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные определением ...... районного суда г. Владимира №... от ..., обязательны для суда рассматривающего дело, и не подлежат оспариванию сторонами.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом производстве подлежат разрешению материально-правовые споры (иски о признании, о присуждении и т.п.).

... ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к ОСФР об установлении факта признания отцовства, и уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, заявила материально-правовое требование к ОСФР о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

С учетом вышеизложенного, поскольку определением ...... районного суда г. Владимира №... от ... в рассматриваемых правоотношениях было установлено наличие спора о праве, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ОСФР о том, что права истца на назначение пенсии не нарушены, суд полагает несостоятельными, поскольку указанное право оспорено ОСФР в рамках гражданского дела №....

Статьей 50 Семейного кодекса РФ установлено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Судом установлено, что ФИО2 родилась ... в г. ......, о чем составлена актовая запись о рождении №... от ... (л.д. 13).

Согласно указанной актовой записи о рождении, родителями ФИО2 записаны:

- мать ФИО4;

- отец ФИО6.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что ее дочь ФИО2 родилась от ФИО5, с которым она совместно проживала без регистрации брака до момента его смерти, сведения об отце в свидетельстве о рождении ФИО2 записаны с ее слов. С ФИО5 и дочерью третье лицо проживала по адресу: г.......

Доводы истца и объяснения третьего лица подтверждаются объяснениями ответчика ФИО3, ... рождения, который является сыном ФИО5, ... рождения (л.д. 33).

ФИО5, ... рождения, умер ... в г. ...... (л.д. 18).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что с ...... года проживает в квартире ......, знает ФИО4, ее дочь ФИО2, а также знала ФИО5, который проживал вместе с ФИО4 и ФИО2 одной семьей, в детстве гулял с Л. во дворе, водил ее в школу, совершали совместные поездки и т.п., по их поведению свидетель никогда не предполагала, что ФИО5, ФИО4 и ФИО2 не являются одной семьей (л.д. 80-81).

Доводы истца также подтверждаются представленными совместными фотографиями ФИО5, ФИО4 и ФИО2, сделанными в различные периоды времени: при выписке из родильного дома, на садовом участке, в квартире, у школы, на отдыхе (л.д. 73-77).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта признания ФИО5 при его жизни отцовства в отношении истца ФИО2, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 достигла совершеннолетия ....

Согласно представленному договору №... от ... об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, справке ГБПОУ ВО «Владимирский педагогический колледж» от ... года №..., ФИО2 обучается студенткой ...... курса очного отделения указанного колледжа, обучается на внебюджетной основе, срок обучения ...... года ...... месяцев (с ... по ...) (л.д. 20-23, 91-92).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Согласно положениям ч. 2 названной статьи, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ, предполагается и не требует доказательств иждивение детей умершего кормильца, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что на день смерти кормильца они не осуществляли работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Стороной ответчика в возражениях на иск не указано, и в оде рассмотрения дела не представлено доказательств, что истец осуществляла и осуществляет работу и (или) иную деятельность, в период которой она подлежала обязательному пенсионному страхованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца – отца ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ..., то есть до совершеннолетия ФИО2

В силу ч. 1 ст. 25.2 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по случаю потери кормильца детям, не достигшим возраста 18 лет, умершего кормильца назначается со дня смерти кормильца без истребования от ребенка, не достигшего возраста 18 лет, умершего кормильца либо его законного представителя заявления о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании сведений, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений о смерти кормильца и о детях умершего кормильца, получаемых из федерального регистра сведений о населении.

Также, положениями п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, в следующих случаях: страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца – отца ФИО5 с даты его смерти, то есть с ..., независимо от факта отсутствия обращения в ОСФР с заявлением о назначении указанной пенсии.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО5, ... рождения, уроженцем ......, умершим ... в г. ...... в отношении дочери ФИО2, ... рождения, уроженки г. .......

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН ) назначить ФИО2 (паспорт серии ) страховую пенсию по случаю потери кормильца с ....

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 05 мая 2026 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 05 мая 2026 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-520/2026, находившегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи Н.А. Запруднова