Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкина А.В.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1301/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № с ФИО1, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 16,5 % годовых на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту был заключен договор залога № приобретенного автомобиля: <данные изъяты>

По договору залога транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 следует, что банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и (или) просрочки уплаты процентов по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту с совместно причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (пункт 4.3 договора залога).

В соответствии с положениями кредитного договора № ФИО2 обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ, банк уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10 % от приведенного в расчете и предъявил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора и договора залога, истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – кредит,

<данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

<данные изъяты> - пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Вместе с тем, не отрицал факт заключения кредитного договора, и что обязательства перед банком не исполнил в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентов, в связи с чем, не согласился с размером начисленных процентов. Кроме того, полагал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ. Настаивал на том, что банк намеренно затягивал процесс подачи иска в суд, чтобы увеличить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором), с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит банку ВТБ 24 (ЗАО) и уплатить проценты за их пользование, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора (л.д.10-12).

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента их подписания, о чем свидетельствуют его подпись в указанных документах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и ФИО1

Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными платежами (кроме первого и последнего платежа), не позднее 20 числа каждого календарного месяца (пункты 1.1.4, 2.3, 3.2.1 кредитного договора).

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил <данные изъяты>

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается мемориальным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения в размере единого ежемесячного аннуитетного платежа, который рассчитывается по формуле.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункты 1.1.5, 2.5 кредитного договора).

Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дал поручение банку в дату ежемесячного платежа безакцептно списывать со счетов заемщика, указанных в разделе «Предмет договора», в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору на день перечисления и перечислить их в пользу банка (пункт 2.4 договора кредитного договора).

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счетах, указанных в разделе «Предмет договора», в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе «Предмет договора», суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на счетах, указанных в разделе «Предмет договора», в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе «Предмет договора», и списания их в погашение задолженности на следующий рабочий день (пункт 2.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты начисляются с даты, следующего за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Как следует из пункта 4.1.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании сумму кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок – до 20 числа месяца следующего за платежным, и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая систематические нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента по пени, банк ВТБ 24 в одностороннем порядке, на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ, уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10 % от приведенного в расчете. Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком ВТБ 24 (ПАО) составляет <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>. – кредит,

- 42489,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

<данные изъяты> - пени по просроченному долгу;

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным, его математическая верность сомнений не вызывает.

Ответчиком сумма оспорена сумма задолженности.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, ответчиком не было представлено.

Обязанность доказывания факта отсутствия задолженности либо ее меньшего размера лежит на ответчике. Доказательств того, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено к взысканию, а также своего расчета задолженности, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, условий заключенного между сторонами договора, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что банк при обращении в суд с иском сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем заявлено в исковом заявлении.

Суд полагает, что указанный размер неустойки по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, процентах по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются материалами дела. ФИО1 не был ограничен в свободе договора, доказательств того, что он был вынужден заключить договор, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, также не предоставлено.

Бесспорных доказательств намеренного длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из договора, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.1.3 кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.17).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль: <данные изъяты> и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 договор о залоге <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно пункту 1.1. договора о залоге залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое у ООО «Лаура-Тула» транспортное средство – автомобиль: <данные изъяты>

Как следует из вышеуказанного договора о залоге, залогодателем является ФИО1, обладающий правом собственности на транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – банк ВТБ 24 (ЗАО), в договоре залога определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора о залоге заложенное имущество на момент подписания договора оценивается сторонами по настоящему договору в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 3.2 договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и /или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о залоге залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (пункт 4.3 договора о залоге).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы истца о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору № по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности (л.д.20-22).

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, составляет значительную сумму – <данные изъяты>

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из пункта 4.4 договоров залога, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.23-61).

Содержащиеся в упомянутом документе выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Указанные данные суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статье 67 ГПК РФ.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – <данные изъяты> равную <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> – кредит,

<данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

<данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль - <данные изъяты>

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий