Приговор № 1-114/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018

1-114/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 15 ноября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

потерпевшего Ч.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2018 года около 02 часов 00 минут, ФИО2 находясь в доме <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спавшего в жилой комнате Ч.А., из принадлежащей последнему барсетки тайно, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Ч.А., похитил принадлежащую последнему банковскую карту связанную со счетом <номер>, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, а также чек с пин-кодом указанной карты.

В этот же день, в 03 часа 06 минут неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 Н.А. по просьбе последнего, воспользовавшись переданной ему банковской картой, принадлежащей Ч.А., а также пин-кодом, содержащемся на банковском чеке, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> снял денежные средства со счета <номер> открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ч.А. в сумме 18 000 рублей, после чего передал их ФИО1, который завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, принадлежащие Ч.А. денежные средства в сумме 18 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщении имеющей значение для расследования информации по обстоятельствам произошедшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

ФИО1 по месту жительства и регистрации представителем управляющей компании характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; военнообязанный; работает в <данные>, где характеризуется положительно; женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка – <данные>; не судим, считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности; на учетах у врачей нарколога, психиатра и невролога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, положительную характеристику личности ФИО1, что в ходе следствия подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и снижает степень общественной опасности его как личности, что суд признает исключительным и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, который по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также поводов для назначения подсудимому в качестве основного наказания штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, о чем просила сторона защиты в судебном заседании, суд не находит.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу надлежит:

- отчет по счету банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Ч.А., возвращенный потерпевшему – оставить в собственности Ч.А.;

- оптический диск CD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения от <дата>, установленной на банкомате <номер> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Защиту ФИО1 по назначению суда (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Маслова Е.М. В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- отчет по счету банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Ч.А. – оставить в собственности Ч.А.;

- оптический диск CD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения от <дата>, установленной на банкомате <номер> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле.

Вознаграждение адвоката Масловой Е.М. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.А. Моисейкина