Решение № 2-3986/2024 2-3986/2024~М-2687/2024 М-2687/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-3986/2024

Гражданское дело №

УИД: 50RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 3 октября 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре АмелинойИ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Х.М.ББ. о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157 656,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Кашкай, г.р.з. О074ВА790, который был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства полисуАС154776291,в связи с чем истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 157 656,79 руб.Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, у истца возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной страховой выплаты к причинителю вреда – Х.М.ББ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Х.М.БВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 50 минут в районе <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з. О074ВА790, под управлением ФИО2, принадлежащего Граненовой-ЙовановичТ.С., и автомобиля марки Тойота Хайлендер, г.р.з. В154ВТ777, под управлением водителя Х.М.БГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Кашкай, г.р.з. О074ВА790были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля Тойота Х.М.БД., ввиду нарушения им правил проезда неравнозначных перекрестков, в результате чего совершил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При это на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истицы механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба, что является основанием для вывода о том, что лицом, виновным в причинении данного ущерба является водитель Х.М.БВ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Ниссан Кашкай, г.р.з. О074ВА790, принадлежащее Граненовой-ЙовановичТ.С., застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования -полис №АС154776291от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").Судом установлено, что страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных договором страхования и правилами страхования. Было заведено выплатное дело, которому присвоен номер №.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, в исполнение условий указанного договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 157 656,79 руб., путем организации восстановительного ремонта, что подтверждается заказ- наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями Х.М.БГ., управлявшего автомобилем Тойота Хайлендер, г.р.з. В154ВТ777, гражданская ответственность которого в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, и произошедшим ДТП, при отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД и возможности избежать столкновения, у истца возникло право предъявить требование о взыскании возмещенной страховой выплаты к причинителю вреда – Х.М.ББ.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму, составляющую размер выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих виновность Х.М.БГ. в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. О074ВА790 суду не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчикав счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгацииденежную сумму в размере 157 656,79 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 353 руб. (л.д. 18).

Факт несения истцом указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с Х.М.БГ. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежную сумму в размере 4 353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> КБР, паспорт 4621 №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, денежную сумму в размере 157 656,79 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов