Решение № 2-253/2023 2-253/2023~М-186/2023 М-186/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-253/2023

Дело №2-253/2023

55RS0039-01-2023-000231-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омская область 05 июня 2023 года

Шербакульский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Молендор Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа,

установил:

12.04.2023 АО «ЦДУ», в лице представителя по доверенности ФИО2 (доверенность <данные изъяты>), обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 26.01.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 29 000 рублей на потребительские цели, под условием уплаты 365% годовых, сроком по 02.02.2022 г. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. 21.07.2022 ООО МКК «Кватро», на основании договора цессии №, уступило право требования по просроченным обязательствам ФИО1 в пользу АО «ЦДУ». В настоящее время задолженность по договору ответчиком не погашена. Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа №, заключенного 26.01.2022 между ООО МКК «Кватро» и ответчиком, за период с 06.03.2022 по 21.07.2022 – 70 180 рублей, включая задолженность по основному долгу – 29 000 рублей, сумму процентов за пользование займом 39 643 рублей, сумму задолженности по пеням 1 537 рублей; а также судебные расходы: по оплате гос.пошлины в размере 2 305,40 рублей; по оплате почтовых расходов – 165,60 рублей.

Ни истец, АО «ЦДУ», ни его представитель ФИО2 в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимали, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее пояснял, что долг оплатил (подтверждающих документов не предоставил).

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и предоставленные истцом расчеты, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а тот обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 №190-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем на сумму 29 000 рублей, на срок 7 дней (т.е. до 02.02.2022), под 365% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем выдачи займа - по день возврата займа включительно.

На основании условий договора, погашение суммы займа и процентов производится единовременно платежом в размере 31 030 рублей в дату окончания договора - 02.02.2022.

Указанная сумма включает в себя: сумму основного долга – 29 000 рублей; проценты за обозначенный период пользования займом – 2 030 рублей.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени - 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства до момента возврата займа.

При заключении договора ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе личного страхования, стоимость которого составила 900 рублей, а также услуги «Будь в курсе» - стоимостью 59 рублей. Оплата данных услуг произведена за счет предоставляемого займа.

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть займа в размере 28 041 рубль выдана ФИО1 посредством перечисления на карточный счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф банк», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.01.2022.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства в порядке, в сроки и в размере, обусловленными договором.

Далее, 03.02.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Кватро» заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, по условиям которого, сторонами изменен срок возврата займа - до 05.03.2022, общая сумма, подлежащая возврату, согласована в размере 37 700 рублей.

В связи с нарушением ФИО1 порядка погашения займа и уплаты процентов образовалась задолженность.

Согласно договору цессии № от 21.07.2022, ООО МКК «Кватро» переуступило АО «ЦДУ» право требования задолженности по договорам займа, включая обязательства ФИО1 по договору № от 26.01.2022 - на общую сумму 70 180 рублей, в том числе, по обязательствам из основного долга – 29 000 рублей, процентов – 39 643 рублей, пени – 1 537 рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что договор займа не содержит запрета на уступку своих прав ООО МКК «Кватро» другим лицам, напротив, согласно п.13 договора, кредитор вправе уступить свои права по договору любому третьему лицу.

Таким образом, соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, к АО «ЦДУ» перешли права требования в отношении задолженности ФИО1 в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав.

О состоявшейся цессии должник уведомлен письмено.

Указывая на то, что ответчиком заемное обязательство не исполнены в установленном договором порядке, АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.10.2022 мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по договору займа, отмененный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Согласно представленным истцом документам, ответчиком заемные обязательства в предусмотренном договором порядке исполнены не были, сумма долга и процентов за пользование займом на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не выплачены.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

В силу с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает 1 года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности и платежей (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере 39 643 рубля.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено, альтернативного расчета - также не поступило, как и доказательств исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей, а также процентов в размере 39 643 рубля.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени), за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из условий договора займа (п.12 договора) и дополнительного соглашения к нему (п.12 дополнительного соглашения), сторонами установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде уплаты пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки с первого дня просрочки до дня погашения задолженности.

Применительно к изложенному, а также, учитывая объем перешедших к истцу прав по договору цессии, требования истца, в части взыскания суммы пени в размере 1 537 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе, почтовые расходы в сумме 165,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность договору займа №, заключенного 26.01.2022 между ООО МКК «Кватро» и ответчиком, за период с 06.03.2022 по 21.07.2022 – 70 180 рублей; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 305,40 рублей, по оплате почтовых расходов – 165,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Маслий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2023 года.