Решение № 2-1208/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-1208/2023;)~М-1087/2023 М-1087/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1208/2023

Дело № 2-24/2024

УИД 04RS0008-01-2023-001367-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

10 января 2024 г. п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФК «Мани Мен» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен», в котором, со ссылкой на ст.ст. 178, 179 ГК РФ просит признать кредитный договор <***> от 15.09.2023 г. на сумму 30 000 руб. недействительным и аннулировать задолженность по данному кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.09.2023 г. между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитной организацией истцу предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. Данный договор заключен истцом под влиянием обмана третьего лица. Так, 15.09.2023 г. в 14 час. 44 мин. ему поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты> в ходе разговора лицо, представившееся сотрудником службы банка ВТБ, пояснило, что неустановленные лица предпринимают попытки списания денежных средств с принадлежащего ему банковского счета. Для предотвращения хищения по указанию звонившего истцом оформлен указанный кредитный договор, после чего полученные денежные средства в целях предотвращения хищения незамедлительно переведены истцом на счет третьего лица. По данному факту 10.10.2023 г. он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. По его заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ Истец не заключал кредитный договор, как это предусматривает ст. 153 ГК РФ, кредитные средства были предоставлены не ему, и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действующему от его имени.

В судебном заседании истец ФИО2 иск и доводы в его обоснование поддержал. Суду пояснил, что звонившему лицу он передал данные электронной почты, копию паспорта, фотографию карты ВТБ, свою фотографию, передал логин и пароль от личного кабинета портала государственных услуг. На сайте МФК «Мани Мен» он не регистрировался, никаких сообщений от МФК «Мани Мен» не получал. Деньги в сумме 28500 руб. поступили на его карту ВТБ. Он перевел их по номеру карты ФИО10, номер карты ему сообщил звонивший.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ОЗОН Банк» всудебное заседание также не явился.

В суд поступили возражения представителя ответчика ФИО3, в которых он просит в иске отказать и указывает, что 15.09.2023 г. между сторонами заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 руб. сроком возврата 20 дней. При заключении договора Клиент воспользовался услугой страхования стоимостью 1500 руб., в связи с чем, на карту было перечислено 28500 руб., 1500 руб. направлены на оплату услуг страхования.

Истец после регистрации на официальном сайте Общества в сети интернет, подал заявку на предоставление займа, акцептовал индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). При заключении договора использовался номер мобильного телефона +<данные изъяты>, принадлежащий истцу. Получение денежных средств на карту истец подтверждает.

Выслушав истца, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2023 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <***> путем направления ООО МФК "Мани Мен" истцу смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора займа, и акцепта истцом индивидуальных условий ООО МФК "Мани Мен" путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении). Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма ФИО2 были предоставлены денежные средства 15.09.2023 г. в сумме 30000 рублей, срок возврата – 20-й день с момента передачи денежных средств, с процентной ставкой 292 % годовых.

Из материалов дела следует, что после регистрации на сайте ООО МФК «Мани Мен» ФИО2 подана заявка о предоставлении потребительского займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, адрес электронной почты.

15.09.2023 г. ООО МФК "Мани Мен" направлена ФИО2 оферта на предоставление займа № 2304535 в размере 30000 рублей на срок 20 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет /банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (sms-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью (далее - ЭЦП). С момента введения в личном кабинете в специальном интерактивном поле индивидуального ключа, договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Поплавец через простую ЭЦП посредством СМС по номеру телефона подтвердил акцепт оферты по договору займа.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2. акцептировал Индивидуальные условия, ознакомился, согласился с ними и принял их, дав согласие на получение займа своими действиями, путем предоставления персональных данных о себе для анкеты на сайте займодавца и ввода уникального кода, направленного на его номер мобильного телефона, то есть путем проставления простой электронной подписи, что подтверждается представленными ООО МФК «Мани Мен» доказательствами.

ООО МФК "Мани Мен" произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств в сумме 28500 руб. на банковскую карту ФИО2 № в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Перечисление 28500 рублей ООО МФК "Мани Мен" 15.09.2023 г. в 15:42:23 на банковскую карту № ФИО2 подтверждается сведениями ВТБ в выписке об операциях по счету №. Согласно данной выписке и сведений, представленных ООО «ОЗОН Банк», 15.09.2023 г. в 16:08:36 денежные средства со счета № были переведены и поступили на внутренний счет по учету электронных денежных средств № ФИО7 Согласно выписке по счету отправитель Алексей Витальевич П., перевод по СБП. Факт осуществления перевода истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что он не регистрировался на сайте ООО МФК «Мани Мен» и не получал логин, пароль от личного кабинета на сайте, не подавал заявку на получение займа опровергаются сообщением, поступившем на его электронную почту от ООО МФК «Мани Мен» об успешной регистрации на сайте. Сообщение о регистрации поступило истцу с логином и паролем для входа в личный кабинет ООО МФК «Мани Мен». Из детализации входящих и исходящих соединений абонента с номером +<данные изъяты>, принадлежащим истцу, усматривается, что на указанный номер поступали смс-сообщения от ООО МФК «Мани Мен» 15.09.2023 г., совпадающие по времени с регистрацией на сайте и последующими действиями по получению займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 15.09.2023 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен договор займа в электронном виде, путем подписания договора заемщиком аналогом собственноручной подписи, индивидуальный ключ (sms-код 7559), который был направлен ФИО2 посредством sms-сообщения на его телефонный номер+<данные изъяты>, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что данный кредитный договор заключен под влиянием обмана третьего лица и заблуждения, сформировавшегося под влиянием третьего лица. Полученные денежные средства в целях предотвращения хищения по указанию звонившего были переведены истцом на счет третьего лица.

Однако последовательность действий истца при заключении оспариваемой сделки (регистрация на официальном сайте Общества в сети интернет, введение логина и пароля для входа в личный кабинет, подача заявки на предоставление займа, акцепт индивидуальных условий путем подписания посредством аналога собственной подписи) и по распоряжению денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что ответчик знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Доказательств тому, что ответчиком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Сам по себе факт поступления звонка на телефонный номер истца с неизвестного номера не свидетельствует о незаконных действиях ответчика, а также о том, что сведения о номере телефона были получены из данного источника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

При этом суд принимает во внимание, что при оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенного им с ответчиком договора займа по мотиву заблуждения истца.

Факт получения денежных средств и перечисления третьему лицу полученных заемных средств в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Таким образом, последовательность действий, совершенных истцом при заключении оспариваемой сделки, в том числе по подписанию договора и последующем распоряжением денежными средствами посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что истец заблуждался относительно совершаемых им действий, а ответчик знал или должен был знать о том, что данные действия совершаются под влиянием третьих лиц.

Лицо, звонившее истцу по телефону, в действительности не являлось сотрудником ООО МФК «Мани Мен», в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО МФК «Мани Мен» знало или должно было знать об обмане истца при заключении договора потребительского займа со стороны третьих лиц. Доводы иска о том, что истец не намеревался заключать кредитный договор, стал жертвой мошеннических действий со стороны неустановленного лица, не свидетельствует о введении его в заблуждение именно ООО МФК «Мани Мен», как стороной договора, относительно предмета сделки.

Договор займа <***> от 15.09.2023 г.содержит все существенные условия кредитования, истец самостоятельно и добровольно подписал данный договор, согласившись с его условиями, при этом ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства по данному договору в полном объеме, а истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами и распорядился ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по предоставлению ответчиком истцу заемных средств в рамках договора потребительского займа, заключенного в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 6 ст. 7, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер его мобильного телефона, оснований для признания договора недействительным по ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО МФК «Мани Мен» о признании кредитного договора недействительным и аннулировании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись С.Н. Тютрина

Копия верна: судья С.Н. Тютрина

Решение в окончательной форме принято 17.01.2024 г.