Решение № 2-409/2023 2-5089/2022 от 31 мая 2023 г. по делу № 2-409/2023

№2-409/2023

УИД 76MS0003-01-2022-001587-45

Изгот.31.05.2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.06.3012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №427313, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 488 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца, с процентной ставкой 20,05% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №427313/1 от 04.06.2012 года.

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнили, за период с 13.10.2015 года по 26.05.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 47 580 рублей 61 копейка, в том числе: просроченные проценты - 47 580 рублей 61 копейка.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №427313 от 04.06.2012 года; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №427313 от 04.06.2012 года в размере 47 580 рублей 61 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 627 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что задолженность по кредитному договору №427313 от 04.06.2012 год погашена в полном объеме, кроме того, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление (л.д.63) о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.3012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №427313, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 488 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца, с процентной ставкой 20,05% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №427313/1 от 04.06.2012 года.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в <данные изъяты> районный суд г.Ярославля с исковым заявлением расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 405 570 рублей 28 копеек по состоянию на 16.04.2015 года.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-3953/15 от 10.09.2015 года (л.д.107-113) утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой, которым согласован график погашения задолженности.

В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиками не исполнены, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ярославской области были возбуждены исполнительные производства №, № от 12.05.2017 года в отношении должников ФИО2, ФИО1, которые окончены 06.02.2018 года на основании ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мировым соглашением, утвержденным определением <данные изъяты> районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-3953/15 от 10.09.2015 года, кредитный договор не расторгнут. Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что ответчики уплачивают истцу проценты за пользование кредитом в размере 20,05% годовых, начиная с 10.10.2015 года, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 13.10.2015 года по 26.05.2022 года в размере 47 580 рублей 61 копейка.

Однако, как следует из расчета задолженности, пояснений представителя ПАО Сбербанк, указанные проценты фактически начислены за период с 13.10.2015 года по 08.02.2018 года (дату погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору №427313 от 04.06.2012 года.).

Ответчиками заявлено о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 08.02.2018 года, то есть, на дату погашения задолженности по основному долгу. По состоянию на указанную дату проценты за пользование кредитом в сумме 47 580 рублей 61 копейка были начислены, но ответчиками не уплачены. Именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом истек 08.02.2021 года.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ПАО Сбербанк 25.01.2022 года обращался в судебный участок №3 <данные изъяты> судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 <данные изъяты> судебного района г.Ярославля от 08.02.2022 года судебный приказ от 26.01.2022 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности отменен по заявлению должников.

Однако заявление о вынесении судебного приказа было подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем процессуальный срок продлению не подлежит.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2 подано в суд 27.06.2022 года, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с п.5 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №427313 от 04.06.2012 года в размере 47 580 рублей 61 копейка не имеется.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №427313 от 04.06.2012 года.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

До настоящего времени кредитный договор №427313 от 04.06.2012 года не расторгнут. Суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО2 нарушили условие кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, требование о расторжении кредитного договора №427313 от 04.06.2012 года подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627 рублей 42 копейки (оплачена по требованию о взыскании с ответчиков задолженности в размере 47 580 рублей 61 копейка, л.д.4). Однако оснований для взыскания с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк указанных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

В материалы дела также не представлено доказательств уплаты ПАО Сбербанк государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора, в связи с чем в данной части расходы истцом не понесены.

В связи с удовлетворением требования о расторжении кредитного договора в силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №427313 от 04.06.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 (паспорт <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина