Решение № 2-4887/2025 2-4887/2025~М-3662/2025 М-3662/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-4887/2025

УИД 76RS0014-01-2025-004000-54

Дело № 2-4887/2025 Изг. 14.01.2026 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля – Шокуровой М.А.,

с участием истца- ФИО4, ответчика- ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения Ярославль» в лице представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения Ярославль» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения Ярославль» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг. В результате оказанных стоматологическим центром услуг истец испытал боль в области челюсти, стало трудно пережевывать пищу, появилась шепелявость, прикусывание щек, стало трудно проводить гигиену полости рта.

Также истец полагает, что медицинская услуга была ему оказана некачественно, неправильно был выбран метод лечения.

С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда здоровью в сумме 200 тысяч рублей, а также неустойку в сумме 100 тысяч рублей.

В судебном заседании Истец ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что условия договора оказания платных медицинских услуг при подписании он не изучал. Пояснил, что он не стал бы заключать договор, если бы ему было известно о том, что стоимость оказанных услуг составит более 131 933 рублей. Также указал, что полагал, что установка импланта по стоимости включает в себя и установку коронки.

Ответчик- ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения Ярославль» в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Указала, что до истца при подписании договора была доведена информация о целях, методах оказания медицинской помощи, рисках и возможных вариантах медицинского вмешательства.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, заслушав заключение прокурора Шокуровой М.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных: с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение Требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Судом установлено, что 23.06.2025 года ФИО4 обратился в стоматологический центр за консультацией специалиста по факту имплантации зубов №№ 26, 36, 37.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг на консультацию специалиста, конусно-лучевую компьютерную томографию обеих челюстей. Пациентом было подписано согласие на обработку персональных данных, а также согласие на действия по дальнейшему использованию изображений.

На основании анамнеза и данных компьютерной томографии ФИО4 была дана рекомендация по лечению: 26, 36, 37 зуб проведение операции имплантации с установкой 3 имплантов в области отсутствующих зубов, отсроченное изготовление 3 коронок из оксида циркона. Удаление 38 зуба. Консультация хирурга-имплантолога. Врачом был выставлен диагноз: 26, 36, 37 К 08.1- потеря зубов вследствие несчастного случая, удаление зубов или локализованного пародонтита (стадия: включенные дефекты).

07.07.2025 года ФИО4 был выдан план лечения на 1 этап, включающий в себя процедуры: установка импланта, синус лифтинг (закрытый), сумма за этап составляла 131 933 рублей.

Также, в соответствии с планом лечения ФИО4 рекомендована следующая запись на прием ДД.ММ.ГГГГ

23.07.2025 года между ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения Ярославль» и ФИО4 был заключен договор оказания стоматологических услуг с применением имплантов.

В соответствии с п. 1 договора Стоматологический центр принял на себя обязательства оказать ФИО4. Стоматологические услуги с применением имплантов в количестве 3 штуки. Лечение было поручено врачу ФИО2

В соответствии с разделом 3 договора определены этапы оказания медицинских услуг. В частности, сторонами согласовано выполнение следующих этапов: хирургический этап: выполнение операции по установке импланта- послеоперационное наблюдение в течение 3- 5 месяцев, установка формирователя десны; ортопедический этап- проводится при наличии клинических и рентгенологических признаков приживления, что подтверждается соответствующими исследованиями. Ортопедический этап включает в себя установку опорной головки на приживленный имплант.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость хирургического этапа составляет 131 933 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при недостижении успешных результатов лечения после одного из этапов лечения Исполнитель обязан возместить заказчику уплаченную сумму с удержанием фактических расходов на имплант.

С условиями договора ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается подписью истца.

23.07.2025 года ФИО4 были установлены внутрикостные импланты в области 26, 36, 37 зубов. Даны рекомендации лечащим врачом, что отражено в медицинской карте.

Денежные средства в счет оплаты данного этапа оплачивались ФИО4 по согласованию со стоматологическим центром в рассрочку с учетом денежных средств страховой компании СОГАЗ по полису ДМС. Денежные средства внесены истцом следующим образом: 23.07.2025 года – аванс в сумме 33 365 рублей, 18.09.2025 года- 47 000 рублей, 23.09.2025 года- 40 тысяч рублей (АО СОГАЗ), 29.09.2025 года- 11 568 рублей.

Далее 07.10.2025 года ФИО4 явился в стоматологический центр на осмотр. По результатам осмотра выявлено, что имплант 26 зуба подвижен. На КЛКТ определяется деструкция костной ткани с нечеткими границами на всем протяжении импланта. Даны рекомендации по повторной КЛКТ через 3 месяца и повторной имплантации 26 зуба. Произведено извлечение импланта. От дальнейшего лечения истец отказался, что отражено в медицинской карте.

20.10.2025 года ФИО4 обратился в стоматологический центр с претензией. В претензии он указал, что при составлении плана лечения его не поставили в известность о том, что при установке импланта он дополнительно должен будет оплатить стоимость коронки.

23.10.2025 года истцу был дан ответ о том, что установка имплантов была выполнена 23.07.2025 года в соответствии с заключенным договором на выполнение хирургического этапа. Впоследствии в связи с отторжением одного из имплантов его удалили бесплатно, медицинское учреждение выразило готовность компенсировать стоимость утраченного импланта и предложило ФИО4 представить заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств.

31.10.2025 года ФИО4 обратился в стоматологическую клинику с заявлением о возврате денежных средств, которые в сумме 32 856 рублей ему были возращены 04.11.2025 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач стоматологического центра- ФИО2 который пояснил, что осуществлял оказание медицинских услуг истцу по выполнению хирургического этапа в соответствии с условиями заключенного договора об оказании медицинских услуг. Он составлял план 1 этапа лечения, разъяснял пациенту, что после установки импланта необходимо идти к врачу ортопеду для изготовления коронок.

Также по результатам получения претензии истца врачебной комиссией стоматологического учреждения 22.10.2025 года проведена экспертиза качества медицинской помощи пациенту. Врачебная комиссия по результатам исследования материалов пришла к выводу о том, что диагностические и лечебные мероприятия врачами были выполнены с соблюдением требований, соответствовали стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям. Требуется продолжение лечения от которого пациент отказался. Медицинская помощь в период с 23.06.2025 года по 07.10.2025 года в стоматологическом центре ФИО4 оказана качественно, в полном объеме в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.202 года № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». Имплант 26 зуба был установлен технически верно. Недостатков и дефектов в проведенных мероприятиях не выявлено. Отторжение импланта произошло по причинам независящим от исполнителя и является следствием физиологического состояния пациента. Досудебная претензия ФИО4 признана необоснованной. С целью клиентоориентированности, во избежание имиджевых рисков принято решение о возврате ФИО4 денежных средств, уплаченных за имплант 26 зуба в сумме 32 856 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылается на то, что медицинские услуги ему были оказаны некачественно, у него возникла боль в области челюсти, дискомфорт, выраженный в затруднении пережевывания пищи, появилась шепелявость, ухудшилась речь.

Каких – либо доказательств причинения вреда здоровью ФИО4 установкой имплантов материалы дела не содержат. По результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной должностными лицами медицинской организации, судом нарушений порядка оказания медицинских услуг истцу не установлено. Данное заключение истцом не оспорено.

Более того, при обращении на прием 07.10.2025 года в медицинское учреждение жалоб на состояние здоровья истец не предъявлял, а впоследствии самостоятельно отказался от дальнейшего лечения в клинике и до настоящего времени его не возобновил, в т.ч. в ином медицинском учреждении. Также истец не обращался в медицинскую организацию с требованиями устранить недостатки оказанных медицинских услуг.

В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ истца от дальнейшего исполнения договора об оказании медицинских услуг не связан с причинением ему вреда здоровью в связи с установкой имплантов.

Как следует из содержания претензии, пояснений истца в судебном заседании, отказ от лечения связан с тем, что истец не был проинформирован о том, что за установку коронок ему необходимо будет доплачивать денежные средства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при подписании договора было известно о характере и стоимости оказываемых ему медицинских услуг, условия договора до настоящего времени не оспаривались. С условиями заключенного договора он был ознакомлен, о чем свидетельствует подписание текста договора истцом.

Договор оказания медицинских услуг от 23.07.2025 года в части выполнения ответчиком хирургического этапа медицинской организацией был выполнен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика при исполнении договора об оказании медицинских услуг, также отсутствуют основания для взыскания с медицинской организации неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Стоматологический центр профилактики и лечения Ярославль» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич