Апелляционное постановление № 22К-1464/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-1464/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хитрина Д.Л. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2026 года, которым удовлетворено ходатайство следователя,

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Хитрина Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

22 января 2026 года следователем СО МО МВД России «Очерское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

22 января 2026 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

23 января 2026 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2026 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2026 года.

12 марта 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2026 года.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хитрин Д.Л. в защиту обвиняемого С. не согласен с постановлением. Указывает, что тяжесть и характер предъявленного С. обвинения сама по себе не может являться безусловным основанием для продления срока содержания его под стражей. С. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности 1/3 дома по адресу ****, где зарегистрирован и постоянно проживает со своим отцом, который официально трудоустроен и готов содержать обвиняемого в случае избрании судом ему меры пресечения в виде домашнего ареста. С. официально и не трудоустроен, но работает на различных работах неофициально, имеет заработок 16000 – 18 000 тысяч в месяц, не намерен скрываться от следствия и суда, ходатайствовал перед судом об избрании боле мягкой меры пресечения, имеет возможность исполнять более мягкую меру пресечения по месту своей регистрации. Отмечает, что С. ранее не судим, характеризуется положительно. Полагает, что в постановлении не содержится убедительных доводов о том, избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку С. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Считает, что чистосердечное признание С., имеющееся в материалах дела свидетельствует о том, что он не намерен препятствовать следствию и суду, скрываться либо иным образом препятствовать установлению истины по делу. Просит постановление изменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей С. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнения следственных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие процессуальные действия еще необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, подтверждающие наличие обоснованных подозрений в причастности к преступному деянию обвиняемого, надлежащим образом проверенных судом первой инстанции и установленных ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения, судом первой инстанции также не выявлено. Уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, как с участием, так и без участия обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий.

Наличие у С. постоянного места жительства и регистрации, а также возможность его проживать в указанном жилом помещении, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и не являются безусловным основанием для ее изменения.

Отсутствие у С. намерений скрываться либо иным образом препятствовать следствию не является безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого С. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия, суда и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Разрешая ходатайство следователя в отношении С., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной обвиняемому меры пресечения, и об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2026 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хитрина Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись