Апелляционное определение № 33-1509/2026 от 11 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №2-3488/2025

УИД 05RS0038-01-2025-005586-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу №33-1509/2026, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО11 и ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Дагестан о взыскании бюджетной субсидии, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя Минстроя РД ФИО5 и представителя Правительства РД ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с, иском к Минстрою РД о взыскании бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение (строительство) части жилья в Республике Дагестан, ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований отказано ему в предоставлении бюджетной субсидии на уплату части процентов по ипотечному жилищному кредиту, предусмотренной постановлением Правительства РД от <дата> №.

27.06.2011 истец заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор <***> на покупку недвижимости, на предоставление целевого займа на сумму 1 020 000 руб. по <дата> включительно. Процент за пользование кредитом составляет 10% годовых, истцом с использованием средств ипотечного кредита приобретена в собственность квартира общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: РД, <адрес>.

ФИО1 заявление о предоставлении бюджетной субсидии подано <дата> и значится в реестре получателей бюджетных субсидий, в книге регистрации заявлений граждан заявление истца зарегистрировано под номером 639.

Согласно расчетам, произведенным в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N? 661 (ред. от <дата>) на основании представленных справок, подтверждающих уплату кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, размер бюджетной субсидии истца составляет 185 348 руб.

Вместе с тем, бюджетная субсидия ФИО1 по настоящее время не выплачена.

В связи с возникшей ситуацией истец испытал нравственные страдания, чувства подавленности, нахождение в депрессивном состоянии, ухудшение здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб.

Также истцу в связи с обращением в суд пришлось понести расходы на специалиста для привлечения к подготовке материала и представление интересов в суде. За оказание юридической помощи истцом была оплачена сумма в размере 50 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 выплату бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в размере 185 348 руб.; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 бюджетную субсидию для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в Республике Дагестан в размере 185 348 (сто восемьдесят пять тысяча триста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон. Судом принято решение без учета очередности предоставления субсидии. Удовлетворение требований истца ущемляет права других лиц, состоявших в списке получателей бюджетной субсидии, обратившихся ранее истца. Распределение денежных средств очередникам зависит от финансирования на указанные цели. Ситцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Правительства РД по доверенности ФИО6 решение суда считает незаконным, подлежащим отмене в части удовлетворения иска. В обоснование жалобы указано, что согласно абзацу 1 пункта 2 Положения формирование списка лиц, состоявших в очереди на получение субсидии для оплаты части процентов по ипотечному кредиту прекратилось <дата>. Постановлением Правительства РД от <дата> № «О внесении изменений в постановление Правительства РД от <дата> №» подпрограмма «Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан» исключена из государственной программы РД «Развитие жилищного строительства в РД». Следовательно, требования истца необоснованны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца – ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанными в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пунктов "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Постановлением Правительства РД от <дата> № «Об утверждении государственной программы РД «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан» утверждена программа «Оказание мер государственной поддержки отдельным категориям граждан», которая направлена на оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан, в том числе с учетом исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

Мероприятия по предоставлению гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения на территории республики реализуется Минстроем РД.

В соответствии с приложением № к программе «Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан» разработано Положение «О порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам», согласно которому бюджетная субсидия предоставляется гражданам в случае получения ими ипотечного жилищного кредита для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве приобретения жилого помещения на первичного и вторичном рынках жилья; строительства индивидуального жилого дома и используется на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения, в том числе с учетом качества жилищного обеспечения жильем отдельных категорий, граждан, используется только на компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Согласно п. 16 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, утвержденного Постановлением Правительства РД от <дата> № бюджетная субсидия предоставляется гражданину в течение 5 лет пользования кредитом, начиная с даты подачи заявления.

Судом установлено, что ФИО1 с АО «Газпромбанк» заключили кредитный договор <***> от <дата> на сумму 1 020 000 руб. сроком до <дата> на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 17,9 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес> стоимостью 1 350 000 руб., из которых 330 000 руб. собственные средства и 1 020 000 руб. кредитные средства. Квартира приобретена путем заключения договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> между ФИО1 и ФИО8

Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведениям ответчика заявление истца о предоставлении бюджетной субсидии от <дата> в книге регистрации заявлений граждан значится под номером 633.

На день подачи искового заявления и рассмотрения настоящего дела бюджетная субсидия истцу не предоставлена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выплачивает кредит согласно договору, на протяжении более пяти лет, с момента включения ее в список получателей бюджетной субсидии, однако ответчик свои обязательства по выплате субсидии не исполняет, бюджетная субсидия истцу не выплачена.

Согласно расчету Минстроя РД размер бюджетной субсидии составляет 185 348 рублей, расчет субсидии судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика субсидию на оплату части процентов по ипотечному жилищному кредиту.

Учитывая изложенное, доводы жалобы представитель Правительства РД о том, что согласно абзацу 1 пункта 2 Положения формирование списка лиц, состоявших в очереди на получение субсидии для оплаты части процентов по ипотечному кредиту прекратилось <дата>, подпрограмма «Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан» исключена из государственной программы РД «Развитие жилищного строительства в РД», несостоятельны.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно отклонено, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права на получение бюджетной субсидии за пять лет пользования кредитом с момента подачи заявления.

Доводы о том, что субсидии выплачиваются граждан в порядке очередности их постановки на учет для получения данной субсидии, несостоятельны.

Поскольку истец в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 661, приобрел право на получение мер социальной поддержки, то он вправе рассчитывать на получение социальной выплаты в период пятилетнего срока действия кредитного соглашения, заключенного между ним и Сбербанком России. Отсутствие же у субъекта Российской Федерации (Республики Дагестан) бюджетных средств на эти цели не может являться препятствием к реализации предоставленного истцу права на меры социальной поддержки и не освобождает субъект Российской Федерации от обязанности предпринять соответствующие меры с целью максимального смягчения негативных последствий такой ситуации для лиц, имевших право на меры социальной поддержки и получавших их.

Кроме того, следует учитывать, что исходя из положений статей 1 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных отношений, поэтому право истца на получение мер социальной поддержки, установленных нормативными правовыми актами Республики Дагестан, не может быть поставлено в зависимость от распределения бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий в Республике Дагестан по обеспечению социальных выплат в виде возмещения части процентной ставки по кредитам.

Сама по себе ссылка ответчика на нарушение прав иных лиц при отсутствии в регламенте исполнения данного обязательства очередности такого исполнения, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Возложение обязанности на ответчика выплатить истцу указанную денежную сумму в порядке очередности не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, выплачивающего кредит в соответствии условиями договора в установленные сроки и на протяжении более пяти лет с момента включения его в список получателей бюджетной субсидий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и третьего лица повторяют их правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО14.

Судьи: ФИО11

ФИО15