Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Дело № 2-1068/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1963422 руб. 70 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 1731945 руб. 23 коп., задолженность по плановым процентам в размере 24735 руб. 90 коп., задолженность по пени в сумме 2659 руб. 33 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 204082 руб. 24 коп., расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику и его поручителю о принудительном взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжение кредитного соглашения.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 расчет и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, исковые требования полностью признал, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом по правилам части 1 статьи 113 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участника дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» (Филиал «Йошкар-Олинский») (банком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиентом) заключен договор банковского счета №, согласно условиям которого банк открывает клиенту банковский счет № в российский рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3730000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением.

Заключенное сторонами соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемой части, надлежащим образом подписаны сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставлял заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3730000 руб. Получение всей суммы кредита по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным соглашением сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному соглашением сроки. Также в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 17% годовых. Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 24735 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства общий размер задолженности ответчика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1963422 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в сумме 1731945 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24735 руб. 90 коп., неустойка в общей сумме 206741 руб. 57 коп.

Расчет и размер задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. При этом размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, и подлежит взысканию в полном объеме.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен отдельный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1.3 заключенного договора поручительства, поручитель обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с заемщика и поручителя солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 1963422 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного соглашения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в счет исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора, производятся с нарушением установленных сроков, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, участвуя в судебном разбирательстве, иск полностью признал, о чем представил письменное заявление.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24017 руб. 11 коп. (18017 руб. 11 коп. от цены иска – 1963422 руб. 70 коп. + 6000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1963422 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24017 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 6 марта 2017 года.