Решение № 2А-4327/2021 2А-4327/2021~М0-2870/2021 М0-2870/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-4327/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4327/2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и его отмене,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и его отмене, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском.

ФИО2 просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Пояснила суду, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила суд его отменить, поскольку заявление взыскателя не подписано и не датировано, исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, копия постановления направлена с нарушением срока, копии документов судебного пристава-исполнителя оформлены с нарушением. Кроме того, административный истец не считает себя должником, поскольку никаких кредитных договоров не заключала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 50-51).

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав административного истца, ознакомившись с отзывом административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как копия оспариваемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов в размере 100610 руб. 36 коп. (л.д. 42-44).

На основании данного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными), оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя, о чем имеется отметка на исполнительном листе (л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемы на основании судебных актов, могут быт предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению повторно в пределах сроков, установленных ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель повторно обратился в ОСП с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства (л.д. 41).

При этом, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок для повторного предъявления к исполнению – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод административного истца о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом во внимание принят быть не может.

Поскольку предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП (л.д. 40).

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства направлено в ОСП почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, 72-73). Заявление соответствует требованиям ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, подписано уполномоченным лицом - представителем взыскателя ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) (л.д. 71).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводится проверка возможности взыскания с должника задолженности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем представлены надлежащим образом заверенные копии документов из исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что она не считает себя должником по возбужденному исполнительному производству, поскольку не заключала кредитный договор, судом во внимание не принимается, поскольку данные возражения ФИО2 подлежали рассмотрению при вынесении решения суда по иску банка.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Поскольку исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению, соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен, при этом, права и законные интересы сторон исполнительного производства нарушены не были, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, следовательно, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и его отмене - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская