Апелляционное определение № 33-5044/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33-5044/2026

24RS0008-01-2024-000659-39

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.

судей Александрова А.О., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата> в размере 912 299 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от <дата> в сумме 912 299 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> она подверглась психологическому воздействию со стороны неустановленных лиц, находясь под действием обмана неустановленных лиц, <дата> заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 912 999 рублей под 24,9% годовых на срок <дата>. Указанные денежные средства перевела на банковские счета неустановленного лица. <дата> после очередного звонка от неустановленного лица с требованием оформить кредит поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. По ее заявлению <дата> СО МО МВД России «Казачинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В рамках расследования она признана потерпевшей по уголовному делу, также назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ее психическое состояние в период времени совершения в отношении нее противоправных действий не носило болезненного характера, но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление. Истец полагает, что представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в момент оформления кредита она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного истец просила признать недействительным кредитный договор, заключенный <дата> между ФИО1 и АО «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - взыскания с нее в пользу АО «Почта Банк» денежных средств, полученных по кредитному договору, указывая, что судом не были приняты во внимание ее доводы об отсутствии нуждаемости в кредите, наличии иных кредитных обязательств, имеющийся доход не позволял получить новый кредит, кредитные средства не использовала. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что истец находилась в таком состоянии, в связи с которым смысловое значение происходящего было искажено.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму 912 999 рублей (кредит 1 – 162999 рублей, кредит 2 – 750000 рублей), сумма к выдаче – 750000 рублей под 24,9% годовых на срок <дата>.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа - 23 173 рубля, платежи осуществляются в срок до 26 числа каждого месяца, начиная с <дата>.

В пункте 14 индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, а также в пункте 17 выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

В рамках договора потребительского кредита, на основании соответствующего заявления, заемщику предоставлены дополнительные платные услуги. На основании распоряжения клиента денежные средства по договору в сумме 750 000 рублей <дата> зачислены на ее счет №, а также произведена оплата дополнительных услуг, что подтверждается выпиской по счету.

Вышеуказанный кредитный договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи, оформлен в отделении Банка по адресу: <адрес>.

Денежные средства двумя суммами 500 000 рублей и 240 000 рублей <дата> сняты ФИО1 наличными в банкомате в офисе АО «Почта Банк» с использованием ее банковской карты. Впоследствии полученные денежные средства были переведены ФИО1 на счет неустановленного лица, что не оспаривалось сторонами.

<дата> ФИО1 обратилась в ОП МО МВД России «Казачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, присвоен КУСП №, что подтверждается талоном-уведомлением №.

На основании указанного заявления постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Приведенным постановлением установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1, находясь под действием обмана со стороны неустановленного лица, оформила кредиты в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Почта банк», ПАО «Хоум Кредит», ПАО «Сбербанк», после чего посредством банкоматов «Сбербанк» и платежной системы Mir Рау перевела денежные средства в сумме 2 281 000 рублей на банковские карты неустановленного лица. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в общем размере 2 281 000 рублей, который является особо крупным. В рамках данного уголовного дела постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей, допрошена об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 проведена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> индивидуально-психологические особенности ФИО1 в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации обусловили у нее рост эмоционального напряжения, способствовали снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в исследуемый юридически значимый период, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. Психическое состояние ФИО1 в период времени совершения в отношении нее противоправных действий характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 на момент заключения сделки <дата> и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В исследуемой ситуации (момент заключения сделки <дата>) механизмы поведения ФИО1 определялись не психопатологическими механизмами, а психологическими. ФИО1 обнаруживает акцентуацию характера сензитивно-тревожного типа. Ей присущи следующие индивидуально-психологические особенности: заострение сензитивно-тревожных черт в виде высокого уровня тревоги, сензитивности, впечатлительности, склонности к плодотворному сотрудничеству без притязаний на лидирующую позицию, тенденции к идеализации окружающей действительности, потребности нравиться окружающим, склонности к избеганию конфликтов, которые переживаются чрезвычайно болезненно, конформности, недостаточной способности к отстаиванию собственной точки зрения, склонности сдерживать собственные непосредственные реакции, сензитивности к критическим замечаниям со стороны окружающих, приверженности к общепринятым нормам, тенденции реагировать повышенным чувством вины на неудачи и ошибки, гиперсоциальной направленности интересов, ориентации на правила, инструкции и указания, сверхответственности в сочетании с тенденцией к избеганию серьезной ответственности из страха не справиться, умения подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям и директивам, умения сдерживать присущие человеку слабости и противиться соблазнам, высокой требовательности к себе, аккуратности, исполнительности, ответственности. Декомпенсации могут появляться во время стрессов (в целом порог толерантности к стрессу снижен). В стрессовых ситуациях отмечается легкость возникновения реакций тревоги, повышенные проявления вегетативного компонента тревожных реакций потливость, тремор, покраснение/побледнение кожных покровов, субъективное ощущение жара/холода, учащение сердцебиения и пр.), блокирование активности, состояние растерянности, трудности принятия самостоятельных решений, выстраивание «правильного» поведения с ориентировкой на большинство или мнение лидирующей личности, пассивность. Направленное исследование психологических особенностей принятия решений у ФИО1 показал, что в субъективно сложных ситуациях у нее превалирует стремление к избеганию решения сложных задач и подмене их на более простые, кроме этого отмечается недостаточная оценка внешних обстоятельств и внутренних условий реализации деятельности, а также недостаточная критичность в оценке своих действий в механизме обратной связи в звене цель-результат, при в целом недостаточной гибкости мотивации, что в быстро меняющихся условиях может приводить к дезорганизации деятельности.

Свойственные ФИО1 ответственность, добросовестность, строгое следование упроченным стандартам поведения, конформность, недостаточная способность к отстаиванию собственной точки зрения - облегчили влияние манипулятивного воздействия. Особенности принятия решений ФИО1 на целевом и операциональном уровнях, такие как: недостаточная оценка внешних обстоятельств и внутренних условий реализации деятельности, а также недостаточная критичность в оценке своих действий в механизме обратной связи в звене цель-результат - в контексте навязываемых ей алгоритмов действия и срочности их реализации - обусловили ощущение их субъективной безальтернативности, их смысловое восприятие как единственно верных и правильных, с существенным снижением целостного осмысления всех деталей и компонентов ситуации, а также существенным снижением способности прогнозировать последствия собственных действий. Ограничение поля смыслового восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите собственной безопасности, повышенное эмоциональное напряжение, обусловили ориентацию только на внешние параметры ситуаций без учета последствий своих действий, податливость внешнему влиянию с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению психологически зависимого состояния, и при формальном понимании характера собственных действий, препятствовали в юридически значимый период времени (в момент заключения сделки <дата>) понимать их значение, руководить ими, а также оказывать сопротивление внешнему давлению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 дополнительно пояснила, что по своему психологическому состоянию на момент заключения сделок ФИО1 не могла понимать значение своих действий, не понимала, что оформляет кредит, который впоследствии нужно погашать, при этом была психически здорова. Ее смысловая способность понимать значение своих действий была сильно снижена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, установив, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора с АО «Почта Банк» была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что указывает на наличие у истца порока воли при его заключении, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав кредитный договор недействительным в силу положений, предусмотренных статьей 177 ГК РФ.

При этом учитывая, что денежные средства по договору были получены ФИО1, сняты наличными в банкомате и впоследствии переведены третьим лицам, признав установленным факт отсутствия в действиях банка при заключении кредитного договора признаков недобросовестности, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возложив на истца обязанность возвратить банку кредитные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части взыскания с нее денежных средств в связи с применением двусторонней реституции, в то время как ответчиком АО «Почта Банк» указанное решение не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии порока воли оснований для применения двухсторонней реституции не имелось, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Признавая недействительным кредитный договор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, обладая дееспособностью, ввиду сложившейся ситуации в период до заключения кредитного договора и в момент его заключения испытывала такие эмоции, которые хотя и не носили болезненного характера, но были обусловлены определенными механизмами с такой степенью, что это лишало ее возможности критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия, что, безусловно, являлось пороком воли.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В этой связи при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166, 167 ГК РФ суд правомерно применил соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора, признав его недействительным и взыскав в пользу банка кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, факт получения которых истцом не оспаривался.

Кредитный договор был заключен в отделении банка и подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью. Денежные средства по договору в дату его заключения были зачислены на счет истца и ею сняты в тот же день с использованием банковской карты в банкомате в г.Красноярске, после чего переведены ФИО1 на счет неустановленного лица.

Применение реституции в виде взыскания в пользу банка кредитных денежных средств является обоснованным, поскольку правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления банком суммы кредита на счет ФИО1, а дальнейшие действия истца, в частности, по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются, по сути, иной сделкой по распоряжению ФИО1 денежными средствами, непосредственной стороной по которой банк не является.

При таких обстоятельствах решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.