Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-2583/2017 М-2583/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2418/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймасштаб» о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строймасштаб» по договору строительного подряда от 01 ноября 2016 года в сумме 178 940 руб. и 4 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года между истцом (подрядчик) и ООО «Строймасштаб» (заказчик) заключен договор строительного подряда на проведение устройства кирпичной кладки 8 этажа 2 блок-секции на строящемся объекте: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по <данные изъяты> в срок до 15.12.2016 года.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства за выполнение объема работы выплатить подрядчику сумму: в размере 1 700 руб. за кубический метр и 350 руб. за квадратный метр перегородки, монтаж закладных деталей 20 руб. за штуку согласно проекта. При этом стороны предусмотрели в договоре, что выполненная надлежащим образом и в срок работа, оплачивается согласно и на основании акта выполненных работ.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 01.12.2016 года истцом были выполнены работы на общую сумму 178 940 руб., исходя из расчета: 103,2 кубических метра (выложено наружных и внутренних стен толщиной 0,25 метра) 1 700 руб. стоимость кладки одного кубического метра; 6 квадратных метров (выложено перегородок толщиной 0,12 метра) 350 руб. стоимость одного квадратного метра перегородок; 70 штук (установлено закладных в кладку наружных и внутренних стен) 20 руб. одну установленную деталь.

Таким образом, истцом по договору строительного подряда от 16 ноября 2016 года были выполнены работы на общую сумму 178 940 руб. Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании законный представитель ответчика ФИО4 был извещен судом надлежащим образом, путем телефонного звонка. О причинах неявки суду ответчик не сообщил, возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным истцом документам и вынести заочное решение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу части 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года между ООО «Строймасштаб» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству кирпичной кладки 8 этажа 2 блок-секции на строящемся объекте: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <...> в срок с 25 ноября 2016 года до 15 декабря 2016 года.

В пункте 2.1 договора от 01 ноября 2016 года предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством и в срок, указанный в договоре, а также передать результат работы заказчику.

В свою очередь в силу пункта 2.3 договора от 01 ноября 2016 года заказчик обязан в течение 3 (трех) дней по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы и оплатить, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 01 ноября 2016 года заказчик за выполненные объемы работ оплачивает подрядчику сумму в размере 1 700 руб. за м3 выложенного кирпича и 350 руб. за м2 перегородки, монтаж закладных деталей 20 руб. за штуку согласно проектного объема. Работа, выполненная надлежащим образом и в срок, оплачивается согласно и на основании акта выполненных работ.

Также в материалы дела, истцом представлен акт от 01 декабря 2016 года, подписанный со стороны заказчика мастером ФИО5 Из содержания акта следует, что бриагдой ФИО1 по договору с ООО «Строймасштаб» в период с 28.10.2016 года по 01.12.2016 года выполнен следующий объем работ: кладка наружных и внутренних стен; кладка перегородок; установка закладных деталей на общую сумму 178 940 руб. По качеству выполненных работ претензий нет.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах ФИО5 № 1 от 06.03.2017 года за 2016 год следует, что в ноябре-декабре 2016 года был трудоустроен в ООО «Строймасштаб» (<данные изъяты>).

Кроме того, принимавший участие в судебном заседании 01 ноября 2017 года законный представитель ответчика – директор общества ФИО4 факт заключения договора на выполнение работ с ФИО1 не оспаривал. Также подтвердил, что ФИО5 ранее был трудоустроен в ООО «Строймасштаб». Каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные договором от 01 ноября 2016 года, ФИО1 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком обязательства по данному договору в части оплаты выполненных ФИО1 работ до настоящего времени не исполнены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены достаточные доказательства факта нарушения ответчиком обязательств по договору строительного подряда на выполнение работ по устройству кирпичной кладки, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строймасштаб» (<данные изъяты>) суммы задолженности в размере 178 940 руб. за фактически выполненные работы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 руб., что подтверждается чеком-ордером об оплате от 25.09.2017 года (л.д. 2).

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме (с учетом округления).

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймасштаб» в пользу ФИО1 задолженность по договору от 01 ноября 2017 года в размере 178 940 руб., а также 4 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 183 719 руб.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года