Решение № 2-760/2024 2-760/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-760/2024

№2-760/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройТрейдАвто» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Санжарбеку о взыскании ущерба, расходов,

установил:

Истец ООО «СтройТрейдАвто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 февраля 2022 года ООО «СтройТрейдАвто» передал ФИО2 по договору аренды № 34-485 транспортное средство Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без повреждений и недостатков.

1 марта 2022 года автомобиль возращен владельцу ООО «СтройТрейдАвто» в аварийном состоянии.

Поскольку вред имуществу, принадлежащему истцу причинен по вине арендатора, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 912 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 380 рублей.

Протокольным определением от 13 мая 2024 год в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

Представитель истца ООО «СтройТрейдАвто» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Ранее представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передал транспортное средство Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ООО «СтройТрейдАвто» с 12.01.2022 по 19.04.2024 являлся собственником автомобиля Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается данными информационной системы ГИБДД и не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что 2 февраля 2022 года между собственником транспортного средства ООО «СтройТрейдАвто» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 34-485, со сроком действия по 2 февраля 2024 года, о чем представлен соответствующий договор.

Факт передачи транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема – передачи, содержащим подписи и реквизиты сторон (л.д.20-21).

При заключении договора аренды транспортного средства без экипажа стороны предусмотрели п.3.1.2. договора, что арендатор обязуется осуществлять управление автомобилем лично и не допускать до управления автомобилем третьих лиц в период всего срока действия договора.

Согласно пункту 3.1.21 договора в случае получения повреждений автомобилем, вызванных противоправными действиями третьих лиц, арендатор обязуется незамедлительно об этом оповестить арендатора.

В силу п. 3.1.14 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность имущества, ключей, документов на автомобиль на весь период действия договора.

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 1 марта 2022 года следует, что автомашина Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, признанная вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, передана под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО7, действующему от имени ООО «СтройТрейдАвто».

7 апреля 2022 года истец ООО «СтройТрейдАвто» обратился в экспертное учреждение «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 с целью определения восстановительного ремонта автомашины Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем представлен соответствующий договор (лд.24).

При этом истцом за услуги эксперта оплачено 6000 рублей (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» № 1200, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 912 000 рублей без учета износа (л.д.39).

Из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года следует, что 28 февраля 2022 года ФИО4 у дома № 78 по пр. Ленина г. Волгограда совершил хищение автомобиля марки Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, воспользовавшись находящимся в водительской двери ключом от замка зажигания.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе производства дознания следует, что в ходе управления транспортным средством марки Хендэ Солярис К164РМ/134 он не справился с управлением и совершил наезд на стеллу возле АЗС, попытался скрыться от сотрудников ДПС, но автомобиль вылетел на обочину и перевернулся.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что 28 февраля 2022 года автомашина марки Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получила механические повреждения.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, суд учитывал следующее.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, по договору аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Кроме этого, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами законодательства регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку установлено, что ФИО2 автомашина была передана по договору аренды транспортного средства без экипажа, то в силу ст. 646 ГК РФ он должен нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также является законным владельцем автомашины марки Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в понимании статьи 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в полном объеме возложить на ФИО2 ответственность за вред, причиненный транспортному средству, поскольку установлено, что ФИО4 противоправно завладел источником повышенной опасности, что также является основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный собственнику транспортного средства, а именно ООО «СтройТрейдАвто».

Определяя степень вины в причинении ущерба истцу - ООО «СтройТрейдАвто» и, соответственно, степень ответственности ответчиков, суд учитывал, что ФИО8 нарушил пункты 3.1.2, 3.1.14, 3.1.21 договора: допустил к управлению автомашиной третье лицо, не обеспечил сохранность ключей автомашины, не уведомил собственника автомашины о хищении, и основное – способствовал хищению транспортного средства, оставив ключи от замка зажигания автомашины в водительской двери, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ФИО2 ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 80%, что в денежном выражении составляет 638 400 рублей (912000 *80%).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройТрейдАвто» сумму ущерба в размере 638 400 рублей, а с ФИО4 в пользу истца взыскать 20% от суммы причиненного ООО «СтройТрейдАвто» ущерба, что составляет 273600 рублей 00 копеек.

При этом, вопреки доводам представителя ФИО2 - ФИО5 суд не находит оснований для возложения ответственности на ФИО3, поскольку в ходе дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что владельцем автомашины Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также лицом по вине которого данному транспортному средству был причинен ущерб, является ФИО3

Так, представленный ФИО5 договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО2 и ФИО3 заключен до заключения договора № 34-485 между ФИО2 и ООО «СтройТрейдАвто», а также до передачи автомашины Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2, что с очевидностью свидетельствует о недопустимости представленых стороной ФИО2 доказательств.

Помимо этого, судом было предложено ФИО2 предоставить акт приема - передачи автомашины Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО2 к ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 мая 2024 года, однако доказательства суду представлены не были.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ссылки стороны ответчика ФИО2 на объяснения ФИО3, данные в ходе дознания по уголовному дел, как на доказательства его вины в создании условий для хищения транспортного средства, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске к ФИО2, поскольку не имеют преюдициального значения, а юридически значимое обстоятельство о владельце автомашины, допустившим его хищение, подлежит доказыванию на общих основаниях.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 28 февраля 2022 года оставил в двери автомашины Хендэ Солярис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ключи зажигания, чем способствовал хищению. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ФИО3

Принимая во внимание установленную судом степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО4, равную в долевом отношении 80 к 20, суд, руководствуясь ст. 15 УК РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройТрейдАвто», расходы по оплате госпошлины в размере 8666 рублей 00 копеек (12380 *80%), расходы по проведению оценки в размере 4200 рублей (6000*80%); с ФИО4 в пользу ООО «СтройТрейдАвто» сумму ущерба в размере 273600 рублей 00 копеек (912 000 *20%), расходы по оплате госпошлины в размере 3714 рублей 00 копеек (12 380*12%), расходы по проведению оценки 1800 рублей (6000*20%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройТрейдАвто» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Санжарбеку о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройТрейдАвто» сумму ущерба в размере 638 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8666 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки 4200 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО4 Санжарбека в пользу ООО «СтройТрейдАвто» сумму ущерба в размере 273600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3714 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки 1800 рублей, отказав в оставшейся части требований.

ООО «СтройТрейдАвто» в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина