Решение № 2-604/2019 2-604/2019(2-7518/2018;)~М-6041/2018 2-7518/2018 М-6041/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело № 2-604/2019 (2-7518/2018;)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гамерфест" к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в 2015 году между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи 66 земельных участков, по которому истец продал 66 земельных участков за 60 000 000 руб. договор от имени истца был подписан ответчиком по доверенности. Впоследствии истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 60 000 000 руб., в ходе рассмотрения которого ФИО2 представил расписку от ФИО3, что последняя получила от него указанную сумму по договору. В удовлетворении иска было отказано. Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 60 000 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Представители истца на требованиях настаивали.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласны, ответчик пояснил, что ИП ФИО2 как ее работодатель позвонил ей в конце августа и сказал написать расписку, что денежные средства, полученные от продажи она передала в ООО «Гамерфест», что расписка носит формальный характер, так как в договоре указано, что денежные средства переданы, потом он стал ей угрожать, что если она будет говорить об этом, то ее привлекут к уголовной ответственности. Никакие денежные средства она не получала.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО2 не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28.04.2015 между ООО «Гамерфест» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельных участков.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «Гамерфест» продало ИП ФИО2, принадлежащие на праве собственности земельные участки. Всего 66 (шестьдесят шесть) земельных участков по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1. Договора общая сумма оценки отчуждаемого имущества составляет 60 000 000 руб.

17.04.2015 генеральным директором ООО «Гамерфест» была выданадоверенность сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий по доверенности, на имя ФИО3 (далее - ответчик), которая была удостоверена нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенномудоверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из содержания доверенности следует, что генеральный директор ООО «Гамерфест» ФИО5 уполномочивает ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ООО «Гамерфест» земельные участки всего 66 (шестьдесят шесть) земельных участков, с правом подписания договора купли-продажи.

28.04.2015 договор от имени ООО «Гамерфест» по доверенности был подписан ответчиком.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

19.04.2018 ООО «Гамерфест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ИП ФИО2 задолженность в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей по договору купли-продажи земельных участков и госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч рублей).

В процессе рассмотрения арбитражного дела № А41-29833/18 в суде, ИП ФИО2, в качестве доказательства об оплате суммы по договору в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей была представлена расписка от 28.04.2015 в получении данной суммы представителем ООО «Гамерфест» по доверенности от 17.04.2015 ФИО3.

На этом основании 04.09.2018 решением суда по делу № А41-29833/18, в требованиях о взыскании ООО «Гамерфест» с ИП ФИО2 суммы в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей и госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч рублей) было отказано в полном объеме.

27.09.2018 доверенность, выданная ФИО3 сроком на 10 (десять) лет, т.е. до 17 апреля 2025 года, на подписание договора купли-продажи, подписание передаточного акта, продажу земельных участков и на получение следуемых денег была отозвана ООО «Гамерфест».

Судом установлено, что действительно ответчик в период с 10.04.2013 по 01.10.2018 работала у ИП ФИО2 в должности офис-менеджера, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Таким образом, в период заключения договора ответчик являлся одновременно представитель истца и работником ИП ФИО2, о чем истец не мог не знать.

В выданной доверенности на имя ответчика не оговорено ее право на получение денежных средств именно по договору купли-продажи, имеется лишь право на заключение предварительного договора с передачей аванса, с правом получения аванса и задатка, получить следуемые ему деньги, т.е. следуемые деньги по соглашению о задатке.

В то время как получением денежных средств после договора купли-продажи в полном объеме условия доверенности не содержат.

На протяжении длительного времени после заключения договора купли-продажи истец не заявлял требования о взыскании денежных средств по договору.

Кроме того, в данной расписке не указано реквизиты договора купли-продажи, по которому якобы ответчиком получены денежные средства, расписка содержит общие характеристики земельных участков.

Вышеуказанные факты, по мнению суда, свидетельствуют, что фактически денежные средства ответчику не передавались, решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде не был привлечен и, соответственно, давать свои пояснения по иску.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец не лишен был возможности узнать о наличии данной расписки, обратившись к ИП ФИО2 после заключения договора купли-продажи в течении трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае норма не применяется, поскольку требования в арбитражном суде были заявлены только к ФИО2, а требования к ответчику были заявлены лишь 09.11.2018, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, кроме того, истцом такое ходатайство не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "Гамерфест" к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года

Судья О.А.Кобзарева