Определение № 33-18550/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 33-18550/2017

председательствующего

Старовойтова Р.В.

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.

председательствующего

Старовойтова Р.В.

судей

Фефеловой З.С.,

Шихова Ю.В.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования Баландина Сергея Валерьевича к АО «Свердловскавтодор» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя – удовлетворены частично. Взыскана с АО «Свердловскавтодор» в пользу Баландина Сергея Валерьевича задолженность по договору аренды оборудования № от 15.01.2015 частично в сумме 62 647 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по арендной плате - 57 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 5 147 рублей 51 копейка. Во взыскании с АО «Свердловскавтодор» в пользу Баландина Сергея Валерьевича задолженности по договору аренды оборудования № от 15.01.2015 в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 рублей 70 копеек – отказано. Взыскано с АО «Свердловскавтодор» в пользу Баландина Сергея Валерьевича в возмещение судебных расходов частично 7 077 рублей 17 копеек, в том числе на оплату услуг представителя в части - 4 998 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 2 079 рублей 17 копеек, во взыскании судебных расходов в части 2 рубля 83 копейки - отказано.

Не согласившись с решением, ответчик АО «Свердловскавтодор» подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не представил документы, подтверждающие право собственности, а справка из ГУ МЧС России по Свердловской области подтверждает лишь факт пожара, но не подтверждает, что именно по данному адресу находилась вся документация, в том числе относительно приобретения оборудования (ВЛ-0,4 кВ, АС-25, железобетонные опоры), соответственно исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2015 между АО «Свердловскавтодор» и ИП ФИО1 (на момент подачи искового заявления деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена) заключен договор аренды оборудования.

Исходя из положений п.1.1. настоящего договора аренды объектом аренды является оборудование, указанное в приложении №, а именно №, железобетонные опоры (передвижная линия энергоснабжения).

П.2.1. договора аренды №№ от 15.01.2015 его сторонами согласован срок действия договора аренды с 15.01.2015 по 31.12.2015.

Размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование объектом аренды согласован сторонами договора в размере 5 000 рублей (не облагается НДС).

Подписанным сторонами договора актом приема-передачи от 15.01.2015 подтверждается, что спорное оборудование было передано ФИО1 и получено АО «Свердловскавтодор».

Первичными бухгалтерскими документами, а именно актами и счетами- фактурами, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 57 500 рублей.

Представителем ответчика не оспорено, что вышеуказанная сумма задолженности в пользу истца не оплачена в полном объеме.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, претензия в адрес ответчика направлена, последним получена, спор в досудебном порядке не разрешен.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции руководствовался, ст.ст. 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что по смыслу положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество при разрешении вопроса о нарушении арендатором обязательств по договору аренды, а доводы ответчика АО «Свердловскавтодор» об отсутствии у истца ФИО1 права собственности не подкреплены доказательствами, о наличии таковых не заявлено, иные правообладатели не указаны, тогда как, факт передачи вышепоименованного оборудования в аренду и его использование во исполнение условий договора, представителем ответчика не отрицался.

При этом судом первой инстанции установлено, что правообладателем № по адресу: ... является ООО «АС», к указанному № через ВЛ (воздушная линия) 0,4 кВ, принадлежащей ФИО1 технологически подключен потребитель асфальто-бетонный завод, принадлежащий АО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ. Дополнительно судом принята во внимание справка ГУ МЧС России по Свердловской области по факту пожара по адресу: ..., в котором, как поясняла представитель истца, находилась вся документация ФИО1, в том числе и относительно приобретения спорного оборудования

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку применяя положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре ФИО1 принадлежат полномочия на взыскание арендной платы по договору аренды.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Свердловскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО3