Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

дело № 2-183 /2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Варыпаевой Е.В., с участием истца судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев заявление истца судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО5 к Пустовит ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к Пустовит ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника в обоснование иска указав, что в производстве Палласовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от 01.07.2015г. №11533/15/34025, возбужденное на основании судебного приказа от 18.05.2015 года №2-130-663/2015, выданного мировым судьей судебного участка №130 о взыскании с Пустовита ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по транспортному налогу в размере 4025 рублей, пени в размере 1912 рублей 53 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 385 рублей, пени в размере 129 рублей 67 копеек, задолженность по налогу на имущество в размере 60 рублей, пени в размере 14 рублей 64 копеек, а всего 6526 рублей 84 копеек. По состоянию на 23.01.2017 года задолженность по исполнительному производству составляет 6290 рублей 26 копеек. Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 1053 кв.м. (кадастровый номер 34:23:190024:62), расположенный по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просит в целях исполнения судебного решения и взыскании денежных средств, обратить взыскание на земельный участок располагающийся по адресу <адрес> (кадастровый №) в счет погашения задолженности по налогам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, по неизвестной суду причине не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо на стороне истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, взыскатель по исполнительному производству, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, по неизвестной суду причине не явился, возражений не представил.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно сведениям, исполнительное производство от 01.07.2015 года №11533/15/34025, возбуждено на основании судебного приказа от 18.05.2015 года №2-130-663/2015, выданного мировым судьей судебного участка №130 о взыскании с Пустовита ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности по транспортному налогу в размере 4025 рублей, пени в размере 1912 рублей 53 копеек, задолженность по земельному налогу в размере 385 рублей, пени в размере 129 рублей 67 копеек, задолженность по налогу на имущество в размере 60 рублей, пени в размере 14 рублей 64 копеек, а всего 6526 рублей 84 копеек. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 23.01.2017 года составляет 6290 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, согласно сведениям из ЕГРП, в собственности должника находится жилой дом общей площадью 65.8 кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый номер 34:23:190024:185) и земельный участок по этому же адресу (кадастровый номер 34:23:190024:62) площадью 1053 кв.м.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности :

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предъявляя требование об обращении взыскания на земельный участок, истец не учел того обстоятельства, что наложение ареста на земельный участок создаст препятствия в пользовании жилым домом, расположенном на данном участке.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом земельном участке находится жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчика ФИО2 и в силу абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Сведения о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения, в том числе и для постоянного проживания, отсутствуют.

Кроме того, из п. 4 ст.35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок нарушит принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости. Обращение взыскания на земельный участок без решения судьбы объекта недвижимости, невозможен.

Кроме того, сумма долга в размере 6290 руб. 26 коп. является явно несоразмерной стоимости земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10 к Пустовиту ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 34:23:190024:62, расположенный по адресу <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству №11533/15/34025 от 01.07.2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд <адрес> (срок изготовления мотивированного решения – 19 марта 2017 года).

Судья: С.Б. Мостовая