Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-3388/2020;)~М-3470/2020 2-3388/2020 М-3470/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-22/2021

Дело № 2- 22/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 22 161 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 135 264 руб. 42 коп., а также с <дата> по день фактической оплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, расходов по оценке - 8 000 руб., штрафа – 13 580 руб. 76 коп., компенсации морального вреда – 2 000 руб., расходов, понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка разрешения спора - 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 4 000 руб., нотариальных расходов 1 900 руб., почтовых расходов 1 136 руб. 60 коп. (л.д. 209)

Требование мотивировано тем, что истцу как собственнику автомашины <данные изъяты> г.р.з. <номер>, получившей механические повреждения в результате столкновения <дата> с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением ФИО2, ответчиком не выплачено страховое возмещение. Финансовым уполномоченным обращение истца также оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя по доверенности. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении заявленных требований в уточненном размере.

Ответчиком представлены возражения на иск.

По правилам с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. <номер>.

<дата> в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП – застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО (полис <номер>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство истца на момент ДТП не было застраховано, то ФИО1 <дата> г. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае и <дата> с дополнением к заявлению, приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховщик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. <номер> с учетом износа составила 50 300 руб., без учета износа – 60 800 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 29 210 руб., а стоимость годных остатков – 5 472 руб. 90 коп.

Расходы истца по оценке составили 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>

<дата> истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая не была удовлетворена.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», которое также не было удовлетворено, что явилось основанием для подачи обращения финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, порученная ИП ФИО6, по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что повреждения правой части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер>, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «ТехЭксперт» от <дата> соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 800 руб., без учета износа – 46 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 28 200 руб., стоимость годных остатков – 6 038 руб. 47 коп.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования в части страхового возмещения просил взыскать – 22 161 руб. 53 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> – 135 264 руб. 42 коп. и штрафа – 13 580 руб. 76 коп.

Также по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Главное Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> следует, что с экспертной точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> (отражены на л. заключения 51), за исключением повреждений в передней боковой и средней боковой надарочной частях переднего правого крыла, по форме, локализации и характеру повреждений, должно соотносятся с повреждениями передней левой угловой и передней левой боковой частей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> имеют общую взаимосвязь (соответствуют заявленному механизму ДТП (ее классификации)), и были образованы в результате одного события – исследуемого ДТП, характер, вид и объем поврежденных деталей автомобиля приведены в таблице на стр. <номер> заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит – 43 625 руб., без учета износа – 55 807 руб.

Из заключения эксперта <номер> по дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля равна 30 942 руб., стоимость годных остатков – 4 232 руб.

По форме и содержанию заключения судебной экспертизы <номер>, <номер> отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Экспертом были учтены повреждения, повлекшие изменение соотношения высот следообразующих и следопринимающих поверхностей в результате разгерметизации шин.

Иными экспертами, заключения которых сторонами приобщены к делу, в том числе в заключении ООО "ЭКСО-НН", данное обстоятельство не учтено.

Доводы истца о том, что принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения при столкновении с автомашиной <данные изъяты> подтверждаются материалами административного производства, в том числе объяснениями водителя ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца за исключением повреждений в передней боковой и средней боковой надарочной частях образовались в результате столкновения с автомашиной HYUNDAI SOLARIS, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Размер страхового возмещения по результатам повторной судебной экспертизы составляет 26 710 руб. (30 942 руб. – 4 232 руб.). Однако истец по результатам повторной судебной экспертизы требования не уточнил, просил взыскать страховое возмещение в уточненном размере 22 161 руб. 53 коп. Поскольку заявленный размер страхового возмещения не превышает размера страхового возмещения по результатам повторной судебной экспертизы, то требования истца в данном размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., понесенные по договору от <дата> г., заключенному с ИП ФИО5

Из акта выполненных работ следует, что аварийным комиссаром были оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины ДТП, составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.Обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Такие доказательства ФИО1 суду не представлены.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о ДТП в полицию, оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии согласно правилам обязательного страхования, при наличии тех же обстоятельств, которые предусмотрены и пунктом 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции было невозможным, поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что противоречит ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии от <дата> были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость участия при оформления данного ДТП аварийного комиссара и необходимость несения истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Расходы в сумме 8 000 руб. документально подтверждены и понесены в связи с неисполнением страховщиком обязательства в установленный законом срок.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) разъяснил, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п. 13).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке в сумме 8 000 руб.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> истец обратился в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> были представлены банковские реквизиты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 264 руб. 42 коп. за период с <дата> по <дата> начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Начало периода просрочки определено верно, однако оснований для взыскания неустойки, исчисленной на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется

В связи с неисполнением требования в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с <дата> и на день рассмотрения иска (<дата>) составит 189 481 руб. 08 коп. (22 161 руб. 53 коп. х 1 % х 855 дней).

Ответчиком в письменном дополнении к возражению заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сумму неустойки, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, суд полагает, чтог имеются основания для применения по делу ст. 333 ГК РФ.

Неустойка при снижении её до 10 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка также подлежит взысканию с <дата> в размере 1% по день исполнения обязательства по оплате страхового возмещения (22 161 руб. 53 коп.).

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в заявленном размере компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 11 080 руб. 76 коп. (22 161 руб. 53 коп. x 50%).

В данном размере штраф отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО1 оплачено ООО «Ваш Юрист» за юридические услуги по составлению и подаче претензии в страховую компанию – 2 000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде 1 инстанции - 4 000 руб.

В данном размере расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб. отвечают требованиям разумности.

Также взысканию подлежат нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., и почтовые расходы в сумме 1 136 руб. 60 коп., поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 9 036 руб. 60 коп. (6 000 руб. + 1 900 руб. + 1 136 руб. 60 коп.).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1 704 руб. 85 коп. (1 404 руб. 85 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 161 руб. 53 коп., убытки в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., исчисленную на <дата>, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф – 11 080 руб. 76 коп., судебные издержки – 9 036 руб. 60 коп.

Неустойка также подлежит взысканию с <дата> по день исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения по ставке 1 % в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 704 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 г.