Апелляционное постановление № 22-299/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/1-16/2023

Судья Горохов Д.А. Дело № 22-299


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 апреля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

защитника – адвоката Рассадина А.Н.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 6 апреля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании обжалуемого решения, выслушав защитника Рассадина А.Н., считающего незаконным постановление районного суда и, с учетом освобождения ФИО1 на предыдущих стадиях производства по делу, просившего о его отмене либо о прекращении производства; прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Адвокат Смирнов В.И. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы по месту отбывания наказания с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что ФИО1 отбыла более одной второй части срока наказания, не имеет взысканий и нарушений. До осуждения приносила и собирается приносить пользу обществу и государству, раскаивается в содеянном и признаёт свою вину, оплатила назначенный судом штраф. Имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи с родственниками и после освобождения будет трудоустроена на прежнюю должность.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 6 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирнова В.И. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

На предыдущих стадиях производства по вопросу о применении условно-досрочного освобождения в порядке исполнения приговора осужденная ФИО1 была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно.

Так, кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное постановление Костромского областного суда от 30 мая 2023 года (которым постановление суда было оставлено без изменения) было отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд иным составом суда. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 16 ноября 2023 года постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 6 апреля 2023 года было отменено, осужденная ФИО1 освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 4 дня. По вступившему в законную силу апелляционному постановлению ФИО1 была освобождена из исправительного учреждения 18.11.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.И., выражая несогласие с постановлением суда и считая его незаконным, повторяя доводы поданного им ходатайства, а также ссылаясь на правовые позиции Пленума ВС РФ и положения законодательства, указал на следующее. Отсутствие у осужденной ФИО1 поощрений и незначительный срок нахождения в исправительном учреждении не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о не достижении целей её исправления. Несмотря на то, что приговор вступил в законную силу 30 августа 2022 года, она необоснованно содержалась в следственном изоляторе до 18 января 2023 года. При этом в судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснила, что ФИО1 надлежащим образом соблюдает режим, обучается профессии швеи и участвует в общественной работе. Поэтому считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства. В связи с чем, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражениях и.о. Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление законным, просит оставить его без изменения. Обращает внимание, что надлежащее поведение и труд в исправительном учреждении являются обязанностью осужденных, а отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия осужденной ФИО1, письменно ходатайствовавшей об этом.

Проверив материалы дела, а также выяснив поведение осужденной после принятия районным судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства и до ее фактического освобождения из исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1 эти требования судом были выполнены в полной мере.

Постановление суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства, отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал представленную исправительным учреждением характеристику на осужденную ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которой она характеризовалась удовлетворительно, а не положительно. В частности, в характеристике было приведено, что поощрений и взысканий она не имеет, наказание отбывает в обычных условиях. Не считая осужденную исходя из степени своего исправления и отбывающую наказание в обычных условиях положительно характеризующейся, а также, не считая цели наказания достигнутыми, администрация ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Костромской области указала, дав заключение, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания не целесообразно. Аналогичную позицию в судебном заседании, не поддержав данное ходатайство, занял представитель исправительного учреждения.

Оснований поставить под сомнение объективность предоставленной характеристики не имеется, поскольку в ней также отражены в полной мере все аспекты поведения осужденной, в том числе прохождение обучения по специальности и отношение к обучению, принятие участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера и принятие в них участия.

Принял во внимание суд и условия отбывания осужденной наказания, поскольку на облеченные условия она переводилась, данный вопрос исходя из динамики ее исправления, администрацией колонии не рассматривался.

При этом поведение осужденной и отношение к средствам своего исправления, в частности режиму отбывания наказания, после вынесения 6.04.2023 года обжалуемого постановления изменилось в сторону ухудшения. Так, 3.11.2023 года ФИО1 было допущено нарушение п.10.2 гл.2 ПВР ИУ, связанное с нарушением распорядка дня. Согласно выписке из протокола заседания совета воспитателей отряда от 9.11.2023 года и решения начальника отряда, осужденной ФИО1 был объявлен выговор, о чем она ознакомлена под роспись. (л.д.№160 т.2 материла судебного дела). Допущенное нарушение во взятом с нее объяснении она признала. В связи с наложенным взысканием, согласно вновь подготовленной характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 18.11.2023 года, осужденная ФИО1 стала характеризоваться отрицательно. В характеристике также было отмечено, что поощрений ФИО1, будучи подвергнутой взысканию, не имеет. Оснований признать данную характеристику не объективной также не имеется. Поэтому динамика в поведении осужденной уже за более продолжительный срок пребывания в исправительном учреждении к моменту рассмотрения апелляционной жалобы свидетельствует, что вывод суда первой инстанции о недостижении в полной мере целей назначенного ей наказания в виде лишения свободы является правильным. Утверждение характеристики 18.11.2023 в день освобождения ФИО1 из исправительного учреждения не влечет признание ее необоснованной.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении ходатайства при отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении ФИО1 и возможности ее условно-досрочного освобождения. Поведение же осужденной за весь период отбывания наказания, наличие наложенного взыскания, указывает на его нестабильность.

Что же касается доводов защитника о принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба причиненного преступлением, то данное обстоятельство не может быть переоценено судом апелляционной инстанции. Возмещение причиненного преступлением вреда (полное, частичное) в соответствии со ст.79 УК РФ является одним из условий и подлежит учету при условно-досрочном освобождении. Согласно приговора, ФИО1 совместно с другими соучастниками путем мошенничества было похищено более 600 млн. рублей. Возмещено осужденной ФИО1 - 10 млн, а также перечислено в счет такого возмещения коммерческой организацией владельцем (учредителем) которой является семья осужденной – свыше 250 млн. рублей. В связи с чем, частичное добровольное возмещение ущерба было ей признано смягчающим наказание обстоятельством.

При том, что материалы судебного дела, к которым на предыдущих стадиях производства по нему приобщался положительный характеризующий материал в отношении ФИО1, как успешного руководителя, оказывающего помощь государству, в т.ч. в области обороны, награды, все эти сведения уже были приняты во внимание судом при выборе вида и размера наказания. Ссылка на них в жалобе и в суде апелляционной инстанции не может опровергать имеющую значение для разрешения вопроса об УДО вначале удовлетворительную, а затем отрицательную характеристику осужденной ФИО1 в исправительном учреждении. Не может быть поставлено в заслугу ФИО1 и то, что она добровольно уплатила штраф, назначенный ей по приговору в качестве дополнительного наказания.

Сведения о наличии у ФИО1 социальных связей, предоставленные документы о трудоустройстве, роде ее деятельности и значимости такой деятельности, не влекут принятие решения об условно-досрочном освобождении.

Документы и доводы о наличии у ФИО1 определенного ряда заболеваний не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При наличии заключения комиссии врачей, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что они сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах, достаточных для принятия решения по заявленному ходатайству, является законным и обоснованным, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства допущено не было, апелляционная жалоба адвоката Смирнова В.И. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ФИО1 была освобождена из исправительного учреждения 18.11.2023 года, то подлежит взятию под стражу и направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, оставшегося из срока наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 19.08.2022 года. Оставшийся срок, с учетом даты фактического освобождения, составил 5 месяцев 1 день лишения свободы.

Адресованное суду апелляционной инстанции ходатайство осужденной ФИО1 о прекращении производства, поскольку 20.04.2024 года истек определенный ей срок, на который была условно-досрочно освобождена со снятием ее с учета в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, удовлетворению не подлежит. Подобное мнение защиты об отбытии наказания по приговору суда является ошибочным и на законе не основано. Осужденная ФИО1 наказание в виде лишения свободы после принятия решения о ее условно-досрочном освобождении не отбывала. В настоящее время сроки давности исполнения обвинительного приговора, предусмотренные ст.83 УК РФ, не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 6 апреля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 об отказе в ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.И. – без удовлетворения.

Для дальнейшего отбывания наказания в виде 5 месяцев 1 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 19.08.2022 года осужденную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., урож. <адрес> взять под стражу и направить к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня взятия ее под стражу.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г.Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Глушков